От П.В.Куракин Ответить на сообщение
К Семен
Дата 04.09.2010 16:41:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Зачем нужна Советская власть, и почему без нее ничего путевого в России не будет

Зачем нужна Советская власть, и почему без нее ничего путевого в России не будет.
6 августа 2010 в 16:49Гайдпаркер: Павел Куракин 879 просмотровРейтинг +367 Редактировать
В экономическом смысле. Я буду говорить только о самых простых, инвариантных вещах, не зависящих от политических взглядов. О вещах, которые физически не объедешь, будь ты хоть супер-демократом, хоть супер-монархистом.
Все дело в научно-техническом прогрессе и затратах на него. ЗАТРАТАХ, повторяю. На разработки - НИОКР в советской терминологии, R&D в западной. В целом, затраты в науке - это как секс. Все про него знают, все про него думают, но говорить не очень прилично. Во всяком случае, не везде. И во всяком случае - нельзя при детях вслух говорить, что это ОСНОВА всего, и без этого нет жизни. Просто в биологическом смысле.
Дети, в данном случае - это мы, русские, бывшие советские люди. Взрослые - то есть, те, которые все знают о сексе, и которые знают, что детям рано знать о сексе - это люди Запада. В самом широком смысле. И непосредственно западные эксперты, и уехавшие из СССР специалисты, пытающиеся нас поучать оттуда, и наши местные демократы - рыночники.
Без знания о "сексе" детьми, как оказалось, очень легко манипулировать. Им можно ездить по ушам про демократию, про конкуренцию, про важность рыночных институтов - и еще кучу ужасно важных и полезных вещей. Кроме самой важной, без которой ничего не работает. А ведь все перечисленные институту есть лишь исторически сложившиеся на именно Западе инструменты для управления этим САМЫМ ГЛАВНЫМ параметром - ЗАТРАТАМИ.
Вот затраты - это мясо для развития. Мясо, физически инвариантное. А институты - это исторически специфические инструменты. Сильно идеологизированные, помимо всего прочего.
Что такое затраты на науку и разработки? Это единственное, что имеет значение. Вот когда случайно мне приходится встрять в дискуссии с "лунными скептиками" ("летали ли американцы на Луну"), я пытаюсь сказать им одну тривиальную вещь: если СССР почти полетел за жалкие 4 млрд рублей (данные Бориса Чертока), готов был лететь в 1974 году, то что могло помешать американцам полететь за 25 - 40 млрд долларов? ОСОБЕННО, если согласиться с (бредовыми) взглядами самих отбитых западников на курс советского рубля?
Я вам скажу, на что американцы потратили деньги. Около двух третей от всех сумм они потратили на СТЕНДЫ, испытательные стенды для уникального гигантского двигателя ракеты Сатурн-5. В СССР в те годы не могли создать такой мощный двигатель. Что не помешало советским конструкторам обогнать американцев в длительной перспективе - носителя, аналогичного нашей Энергии, американцы к концу 80-х так и сделали. Советская лунная ракета Н-1 имела много обычных двигателей, работающих в параллель. Ими нужно было очень точно управлять и синхронизировать, что делала автоматика. Автоматика честно работала, и ракета взлетала, до того момента, как автоматика отказывала - отключалась от перегрева. Двигатели просто отключались и ракета падала на стартовый стол как бревно.
ПО ОТДЕЛЬНОСТИ никто в СССР двигатели и их автоматику не испытывал, потому что НИКТО ЗА ЭТО НЕ ПЛАТИЛ. Не было таких стендов! И ракету испытывали как целое! Потрясающе, но даже в этом, совершенно невозможном, на мой взгляд программиста, режиме отдладки, ракету и двигательный блок практически довели до ума.
Кто сомневался в качестве советских вооружений и их конкурентоспособности? А в чем секрет? В конкуренции? Она, действительно, имела место в системе советского ВПК. Но никакая конкуренция без затрат нужного размера ничего не сделает. Даже САМ ФАКТ наличия конкуренции должен думающего человека навести на мысль, что в сумме тратится МНОГО. Отрасль должна быть достаточно большой - только большая отрасль с большими оборотами может тратить ДОСТАТОЧНО МНОГО на НИОКР.
В целом никто до сих пор мне не представил опровержение такого простого факта, что СССР отставал от стран-лидеров (лидеров!) там и ТОЛЬКО там, где у него были меньше затраты на разработку. Там где затраты были сравнимы (ВПК), там и выход был сравнимый. Безо всякой вашей конкугенции и гынка.
У западников есть одно очень серьезное, психическое (возможно, генетическое), отклонение. Эти люди сдвинуты на "организации" и "хороших правилах". То есть, в некотором смысле я противоречу сам себе. Я теперь уже не уверен, что Запад знает о сексе все.
На Западе - будто бы правильная организация. В советской экономике - "плохая". На Западе, в США люди будто бы "выбрали" хорошие правила, потому они и процветают. А другие нации - в силу, естественно, культурной неполноценности - "не хотят" выбрать эти правила.
Это чушь, крайне примитивная. Люди не выбирают правила сознательно. Кстати, об этом неплохо написал даже божок идеологии западников - фон Хайек. Социальные правила претерпевают довольно интересный процесс самоорганизации, в чем-то близкий дарвиновской эволюции. Это как язык - его никто конкретно и сознательно не придумывает и никогда не придумывал.
В обществе реализуются только такие социальные правила, которые допустимы МАТЕРИАЛЬНО для этого общества в данное время. Правила рыночной экономики и ее институты возникли ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в период колониальных завоеваний, у тех наций, которые могли себе позволить гигантскую ресурсную подпитку со всего колонизируемого мира. Одних только рабов из Африки демократические и рыночные США ввезли 60 млн в 18 и 19 веках.
Ну вот, наконец, мы потихоньку подобрались к главной теме статьи. Вот ситуация на начало 20 века. Есть нации, УЖЕ застолбившее себе место по солнцем - Европа и США, Но эта система крайне неоднородна. Лидируют англосаксы. Англичане контролируют мировые финансы и мировую торговлю. Американцы перешагнули 30% мирового производства ( и никакая бородато-крестатая царская России рядом с ними не валялась ни по абсолютным по темпам роста, в отличие от СССР 50-60-х гг, ни по темпам роста ДОЛИ в мировом производстве). Между американцами и англичанами зреет неизбежный конфликт.
История удивительна. Узел ключевых противоречий был внутри англосаксов. Именно они должны были устроить между собой мировую резню. Но ее устроила Германия - молодая, очень динамичная, наукоемкая и машиностроительная нация. Даже ей не было места в мире, устроенном англо-саксами, а нам нагло, саперной лопаткой, впихивают в глотку геббельсятину про какие то там перспективы царской России, которая в первую мировую меньше других - в разы и на порядки - выпустила самолетов и другой сложной, наукоемкой продукции.
Немцы решили просто силой пододвинуть мировых лидеров, и устроили мировую резню - ДВЕ МИРОВЫЕ ВОЙНЫ, утащивших в гроб более 70 млн человек. На самом деле это одна, растянутая война. Что это - прихоть Гитлера? Ничуть. НОРМАЛЬНАЯ, РЫНОЧНАЯ логика НОРМАЛЬНОЙ рыночной нации. Я не знаю, чего западники хотели другого.
Известно высказывание Ф. Р. Рузвельта на одном послевоенном совещании с американскими генералами: "я надеюсь, ни для кого ни секрет, что ГЛАВНОЙ целью войны в Европе был передел центральноевропейских рынков". Ни какие то несчастные евреи, даже не мы, русские - главные жертвы.
Известно также выступление Гитлера в 1937 г, на совещании со своим генералитетом, где фюрер обосновывал ЭКОНОМИЧЕСКИЙ крах Германии без новой войны. Текст этого выступления, чтобы никто не заболтал, очень хорошо известен западникам. Этот текст служил одним из формальных доказательств Нюрнбергского процесса в части сознательного ПРЕСТУПНОГО УМЫСЛА верхушки Германии по развязыванию войны. Но НИКТО ДО СИХ ПОР не опроверг ЭКОНОМИЧЕСКИХ аргументов Гитлера - у Германии не было выбора.
Меня так же умиляет, как западники умеют не вспоминать Рузвельта и документы Нюрнберга, и представлять Гитлера как вывих западной истории. Не вывих, а законный, РЫНОЧНЫЙ результат.
Итак, Германия. К ней присоединились Япония и Италия. Между прочим, союзники Антанты и противники Германии в первой мировой. С чего бы это? Италии, как и царской России обещали за участие в ПМВ по дебильной схеме - воююте тут, даете земли там. Так никто не далает. Италию законно кинули, ничего она не получила, это же ждало Российскую Империю. Так, между нами девочками, выскажу крамольную мысль - если хотите, чтобы в России не было революции, и и чтобы сохранился капитализм, воевать нужно было за немцев, за экономический передел мира, а не защищать англо-саксов.
А теперь Россия. Как догнать, точнее догоНЯТЬ (это дело не одного десятка лет), стремительно растущий, агрессивный, наукоемкий мир Запада? Например, стать союзником Германии в ВОЕННОМ потеснении англо-саксов. Это чисто умозрительная гипотеза, но она не была реализована, и я не буду ее рассматривать как реалистичный путь, хотя, вероятно, это не лишено смысла.
Можно ли догонять Запад, оставаясь в рамках рыночной парадигмы? НЕТ. Вот почему. Вот есть Запад - большой и толстый. Он МНОГО тратит на разработки. А мы - маленькие. Мы будем тратит мало. ВСЕГДА. Это система с положительной обратной связью - кто толще, тот будет еще толще.
А при чем здесь рынок? При том, что рынок - это в некотором смысле сбалансированная система. Тут много отраслей. Тут и девочки, и Куршавель. Кстати, до революции в России был великолепный развитый авторынок (при отсутствии собственного производства), как и сейчас в РФ. Закономерность - чем меньше у страны шансов на развитие - тем больше ИМПОРТНЫЙ выбор и лучше жизнь и 10-20 - процентного меньшинства населения.
Что нас ждало? Уругвай. До чего доводят западные инвестиции в слаборазвитых - показал Джон Перкинс, см. "Исповедь экономического убийцы". Британская королевская академия наук еще в 30-х платила за скальпы южноамериканских индейцев. Культура! Цивилизация! А вы говорите, какой то там Гитлер. Не вижу причин, почему бы это попы с "крепкими хозяевами" должны были обеспечить России какое-то другое будущее.
Тогда что же делать? Есть только один путь, ФИЗИЧЕСКИ один. И большевики его нашли. Это ПОЛНОСТЬЮ огосударствленная экономика. Мало того - единый бюджет промышленности. Раскрутил эту систему именно как работающую систему - Сталин, но придумал - Дзержинский, на посту Председателя ВСНХ.
Имея в руках ВСЮ промышленность, ВСЕ ее доходы, можно перераспределить затраты, и на ВЫДЕЛЕННЫЕ направления тратить достаточно много - сравнимо с Западом.
Сделаем шаг назад - а если все же рынок? Он распылит затраты на кучу отраслей. Создать критический размер затрат можно только в системе, если хотите, НЕСБАЛАНСИРОВАННОЙ, а рынок этого не допустит.
Вот в СССР был слабый ширпотреб, так? Только об этом демики и ноют. Что забавнее всего, рынок ничего бы тут не решил. Потому что, повторяю - рынок, в маленькой системе РАСПЫЛИТ затраты по отраслям. Любая западная отрасль больше нашего аналога - значит, затраты на разработку (и на на развитие, и на управление) будут меньше.
Кстати, даже когда западникам (ходит тут один ПТУ-шник из Кремниевой Долины) вроде все объяснишь, опять начинают все ту же тоскливую волыну: затраты не все решают, есть еще организация, управление, конкуренция. Конкуренция, как я уже объяснил, САМА ПО СЕБЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ БОЛЬШИЕ (часто избыточные) затраты, а хороший менеджмент - это в первую очередь БОЛЬШОЙ и ДОРОГОЙ менеджмент. Запад сам показывает, что по другому не бывает - сравните любую серьезную корпорацию и аналогичную советскую "фирму". Да что далеко ходить - зайдите в Макдональдс, и вспомните советскую столовую. Вы видели менеджера - погонялу на раздаточной? И в Маке еще экономный вариант.
Кстати, запад, рынок, плодит огромный штат управления там, где советская система обходится совсем минимумом - это сейлы, отдел продаж.
То есть, если твердо встать на землю и отбросить как морок эротические фантазии западников, выбор у нас такой. Либо танки с ракетами и хреновые джинсы, либо и танков с ракетами нет, и джинсы опять хреновые.
А вот чтобы создать эту необходимую высокую концентрацию затрат в выделенных отраслях, а еще лучше - чтобы гибко менять этот набор отраслей, надо всю экономику держать в одних руках - а это и называется, в широком смысле, советская власть. С КПСС, кровавой гебней, да -да.
Ныть можно сколько угодно, я все эти песни прекрасно знаю - "уравниловка" и прочая 7-40. Но нация, которая не обеспечит критического размера затрат на разработки, должна уйти в небытие. Я лично надеюсь, что в небытие уйдут генетически неполноценные нытики, отказавшиеся от советской модели. А природа и здравый смысл новых поколений возьмут свое. Нация не может и не должна спотыкаться на таких простых вещах.