>> Нет прав без обящанностей. Куда уж проще? Чего Вам непонятно?
>Как из это го следует, что права не должны быть равны. что и постулировалось в советской конституции, откуда вы взяли про права и обязанности.
Просто следовало. Нет у тебя обязанностей начальника - нет и его прав. Не выполняешь добросовестно обязанногсти на работе - нет прав и на материальное поощрение. Какие проблемы с пониманием?
>>>>>>По поводу того, что мужчина - глава семьи, и не равноправен в семейной жизни с женой - я узнал прямо в собственной семье. Ну а все остальное довершило религиозное самообразование.
>>>>>Что значит узнал? Ну мало ли что у вас в семье, а почему это правильно?
>>>>
>>>> Да потому что я узнал, что так всегда было в русских семьях. И не тольков русских. Это традиционная семья называется. Почему правильно то, чем жили тысячи лет? Наверное потому, что прожили эти самые тысячи лет. А если б было неправильно, то это не имело бы исторической перспективы.
>>>Ага, замечательный критерий. Раз это уходит, это и значит, что не имело перспективы.
>>
>> Логика подсказывает, что по крайне мере писать надо в настоящем времени. "Раз это уходит, зачи не имеет перспективы." А ранее была двухтысячелетняя перспекива. Но человечесво, как предсказано в Евангелии - не вечно. Второе пришествие Христа, конец Света и все такое. Кто до конца будет со Христом, тот спасется.
>мало ли что там написано. Вы все время обосновываете христианствао из него же самого.
Нет, еще и наблюдением человеческих отношений и размышлением.
>>>Вы все одолбряете, что раньше было? Не было электричества тысячи лет - ну его, отбросим?
>>
>> Не иеет отношения к духовному состоянию общества.
>И что? Логикак та же. Да вы и про города той же логикой пользуетесь.
Логика не та же, так как явления качественно разные.
>>>Венрнемся в доброе старое прошлое? Тысячи лет было рабство - тоже добрая традиция?
>>
>> А ко сказал что добрая. Только сегодня тоже рабство. Западный мир - это мир порабощенных людей, не иеющих своих средств производства и не могущих свободно трудится.
>Сегодня совсем не то, не надо ляля.
Типа отсутствпе собственных средств производстива - не главнейший признак рабства? А не то - это верно. Сегодня рабов не требуется удерживать насильно, так как бежать им все равно некуда. А раньше рабы набирались при завоевательныз походах и не будучи насильно убердиваемы - моги просто убежать на родину.
>При социализме кстати люди тоже своих средств производства не имели, тоже рабы?
Как же это не имели? Все средства проищзвосдтва были либо в общенародной, либо в коллективной, либо в личной собственности.
>Итак имеем, рабство было, сейчас рабство преследуется по закону, радикальное улкучшение налицо.
Сейчас рабство стали называть "свободой". Конечно в Средние века и до начала 20 века с рабством в Европе было не так плохо, как сейчас. Было все же довольно много свободных людей.
>> >Если бы она не была правильной, то не имела бы исторической перспективы? Т ысячи лет не было вашего христианства, чтож вы его приняли тогда?
>> Потому что Новый Завет ознаменовавший христианство - закономерное продолжение Ветхого завета Одного и Того же Бога.
>А освобождение женщины - закономерное продолжение освобождения людей от рабства, крепостничества и прочих прелестей, которые ваша церковь поддерживала всеми силами
А из какого же рабства надо было освобождать женщину? Кто вообще придумал, что она была в рабстве ( у мужчины, разумеется) Не те ли граждане, которые утопили половину Франции в крови в конце 18 века? Следующим логичным шагом на этом пути в ад была выдумка, что дети находятся в рабстве у родителей, из которого сатанисты их "освобождают" уже в наше время с помощью разрушения семьи ювенальнйо юстицией. Цель проста - внести рознь и отчуждение между мучиной и женщиной, родителями и детьми с целью уничтоженяи общества, как такового. Кому еще, кроме сатаны, это нужно?
>>>>>>>Ведь надо было до этого как-то дойти?
>>>>>>
>>>>>> Здесь вопрос интересен другой - ведь надо же было как-то принять новые представления о равноправии, роли мужчины и женщины и т.п. Неуждели в русской культуре они были? Правда, вы наверное не отягощали свой разум чтением родной литературы.
>>>>>ага, были конечно, Белинского ен читали? Русская культура в значительной степени взята из нерусской. А вы то и не в курсе?
>>>>
>>>> А Вы полагаете, что западник Белинский - светоч русской культуры? Культура народа не берется их другой культуры. Она всегда уникальна и неповторима.
>>>Да, Белигнский именно светоч. Большая часть нашей культуры взята именно из других культур, включая ваше православие..
>>
>> Повторяться про Белинского незачем. Ваше мнение не изщвестно с прошлого поста. А православие - это некультура, а религия.
>а религия, образованный вы наш, часть культуры.
>>>> Греческая мифология - это искажение первоначальной идеи.
>>>Это ваш нынешний комментарий. Откуда вы взяли что греческая - искажение, а не наоборот.
>>
>> Потому что одновремено с этим и раньше этого существовало неискаженное ветхозаветное предание.
>я про древнегреческую мифологию, там были злые боги.
Ну и что? Отчего люди не могут исказить предание до степени множества богов, из которых одни добрые, другие злые - ведь и в христианситве есть и добрые духи - ангелы, и злые духи - демоны.
>> А если из чистого - то все нормально выходит, не так ли? А вот у Вас так не выходит в принципе. Вместе с общество и Вы погружаетесь в грязь. И идеологически это оправдываете.
>я никуда не погружаюсь. я коммунист, а коммунистический идеал - высок и светел, и даже сравнивать его с отвратительными установками христиан есть просто кощунство.
Вы кажется давеча заявляли, что берете идеалы из жизни. И если христиане еще есть, то где Вы увидали коммунистов? Товарища Зюганова что -ли?
>>>> Вы разве не замечаете, что то, что многое из того, что раньше осуждалось, теперь приветствуется или по крайней мере не осуждается? Раньше девушке до свадьбы иметь оношения с мужчиной считалось постыдным.
>>>И что? КАк вы определили, что раньше было правильно а теперь нет? Раньше было рабство, а теперь оно осуждается.
>>
>> Рабство и раньше осуждалось. Собственно рабство Древнего мира исчезло из-за христианства. Определяю я понятно как - по Священному Писанию и Святоотеческоу преданию и русскйо христианской культуре.
>Да не ос уждает библия рабство, во всяком случае ветхий завет так точно.
>Опять замечаю, что вы объсняете свой моральный выбор христианство из него же самого. Т о есть вы не можете объяснить его. Вы зомбированы?
Я уже объяснял, что наблюдая жизнь общества и личности я убеждаюсь в правильности христианского учения и его пророчеств.
>>>Раньше применялись зверские пытки и казни, а теперь это осуждается.
>>
>>Казни сегодня есть вполне официальные. Саддама Хуссейна повесили америкашки, и у самих внутри страны есть смертная казнь. Но казнь преступников сама по себе необходима несовершенному человечесиву. А вот зверские пытки осуждались всегда. Хотя и применялись всегда. Пожалуй больше всего в 20 веке. Сегодня тоже применяются теми же аериканцами - об это ного инфорации.
>я говорило про зверские казни. а зверские пытки не только не осуждались, а были вполне штатным средством дознания.
Кто Вам вообще эту чушь сказал? Как это народ не орсуждал зверские пытки и казни? Штатным средством дознания все это было в период разного рода войн и бедстивий, когда ожнесточение людей доходило до крайней степени, как, например во Вторую Мировую войну. И вот эти эксцессы нынешняя современная мифология представила как неку=ю норму Средневековья.
>а теперь они осуждаются. прогресс налицо.
Они всегда осуждались, только раньше осуждалось много чего еще сверх того.
>>>Дальше продолжить, и ли вы апризнаете, что не все что раньше лучше?
>>
>>А я и не говорил, что раньше все было хорошо. Я говорил, что в целом было лучше.
>Ну и где ваше в целом? Осужденрие пыток и зверских кажней против неосуждения добрачнх связей? Отмена и запрет рабства.
Про пытки и зверские казни Средневековья- это мифология современности. Электрическйи стул ничуть не лучше костра или виселицы. А вот сегодня речь идет уже не о простом неосуждении добрачных связей, а о прямом разрушении семьи с помощью развращающей население государственной политики и прямого государственного вмешательства в частную жизнь граждан.
>>>Ваш главарь божок вообще рекомендовал камнями забивать людей и !!животных. Щас вы конечно и возразить ему не посмеете, а раньше? просто пропустили мимо о этакую детальку?
>>
>> Да и сам Иисус Христос "рекомендовал" растлителей детей топить в море с камнем на шее. И я с Ним совершенно согласен. "Тому, кто соблазнит малых сих, верующих в Меня, лучше будет, если оденут ему на шею ельничный жернов и утопят в море". Так что я всецело поддержу те власти, которые нынешних растлителей детей, выпускающих поганые журналы, книжки , показывающие поганые мультфильмы и прочее посадят на одну баржу и утопят в море. Им так лучше будет. Сам Христос сказал.
>Вы опять мимо. вы когда только собирались стать христианином, тоже одобряли такие методы?
А чего же нет-то? За гомосексуализм в СССР полагалось тюремное заключение, а за гомосексуальную связь с ребенком ( педофилия) - расстрел.
>>>>>Да не себя. В человеческом обществе есть мораль. Вапм наверняка с детства объясняли что такое хорошо и что такое плохо.
>>>>Сегодня стало нормальным выглядеть как б..дь и быть б..ю по факту.
>>>Греки всегда ходии л одетые не очень целомудренно по нашим меркам. и что? ДИкие племена тоже голыми ходят, и что?
>>
>> Я говорю про полвую распущенность. А не про дикие племена и Адама с Евой.
>Выглядеть - это ваши слова. а чем дикие племена и греки (они что, тоже дикие?) не ример тог, что было раньше.
А тем, что те, кто не ведает, что творит, менее виновны, чем те, кто ведает. Современный разврат происходит в бывших христианских государствах, люди которых вполне ведают, что творят.
>>>>>>>Ладно, вы тут писали, что не доказано, что бга нет, но ведь не доказано, что и бог есть.
>
>>>> Как это мимо? Я отвечаю, что тогда незачем было бы верить в Бога. Не нужна была бы вера.
>>>Вот именно и есть мимо. я спрашиваю, раз не доказано, что бога нет, то нельзя и утверждать, что его злодеяния не есть злодеяния.
>>
>> Чего то несколько тяжловесно - Вы не находите?
>Что, мозг слабину дает? Или просто дурочку запускаем?
>>>Вы все оправдываете, чтобы он не натворил, точнее то, что творят и проповедуют его последователи на основании того, что он есть, и он и есть источник морали и определяет что такое хорошщо и что такое плохо. А это неоткуда не следует, пока не доказано что он есть. что Что имеем.
>>
>>Я говорю, что здесь требуется вера, а не прямые доказательства как в науке. Верит человек в Бога - и свободно выбирает - исполнять Его заветы. Не верит - и выбирает обратное в конце концов. А если б он точно знал, что Бог есть - то о каком свободно выборе шла бы речь? Речь бы могла идти только о повиновении, и неповиновении. Вера и свободная воля неразрывно связаны. Бог не хочет человека принуждать к повиновению. Он хочет, чтобы человек сам свободно выбрал добро и этим уподобился бы Ему. Все это разобрано в православной патристике.
>понятно, мой вопрос вы не способны обсуждать в принципе. Будете до конца твердить свое. И дурочку запускать.
>а чего там бог хочет. Вы первоисточник то полистайте, там много примеров про то, что как бог всячески демонстрировал свое могущество, для того, чтобы ему приносили жертвы по госту и прочей чуши. Кстати, зверски издевался над народом египта, напуская на него всякие беды, одновременно "ожесточая сердце2 фараона, чтобы он не дал повода прекратить это издевательство.
Я же Вам сказал, что Вам рано читать тектсы, которые Вы еще не способны понять. В частности подуайте на досуге о том, зачем Всемогущему Богу - жертвы - ведь он Сам все может для Себя создать.
>>>Есть подонки, которые всех призывают поклоняться кровавому существу, повинному как минимум в детоубийстве.
>>
>> Каким это образом? Бог дает жизнь, Бог забирает. Бог - не человек. В Его духовном мире личность человека не умирает после смерти.
>и имеют еще наглость это кровавое существо оправдывать. Вы и людские преступления также можете оправдывать, типа по божьему велению.
Вы же не верите в реальность духовного мира и бессмертие личности. Вы думаете, что жизнь возникает сама, а не Бог ее дает и уходит в никуда, а не Бог об этом печется. Отсюда Ваши выдумки про "кровавое существо". Но пгнять то, что для тех, кто верит в обратное - "кровавость" Бога теряет всякий смысл.
>>>И заявляют, что это не преступление, потому что это существо по определению не может быть плохим.
>>
>> Не может и что? У Вас по определению вообще непонятно, что есть хорошо и что плохо. Это более логично что-ли, я не пойму?
>Ага, считайте, что у меня по определению нельзя убивать детей.
А у кого можно?
>>>Откуда это следует кроме как из их собственных слов? Ни откуда. итак, имеем выбор. Считать, что избиение целого народа вместе с детьми - это плохо, за что во мне лично, кажется даже биология выступает.
>>
>> А где Вы вычитали, что избиение целого народа другим народом есть хорошо, праведно и т.п? У меня такая фраза есть?
>Да как же,это бог повелел, а вы его за источник морали держите. Да и сами писали, что народ может быть виновен и можжет быть уничтожен. Ссылочку дать или сами вспомните?
Я Вам специально привел разъяснения на этот счет с действияи советских войск при штурме немецких городов.
>>>Иливерить в то, что ничего плохого в этом нет, потому что так господь решил.
>>
>>Даже если Господь решил - то это не значит, что убивать детей, насиловать женщин со стороны такого-то народа становится хорошо. Господь решил и отвернулся от этого народа за его многогрешность. Но это не значит, что те, кто истребили этот народ, поступили праведно и хорошо.
>У вас в голове полный бардак.
Нет, все строго логично. Бороться с врагом нужно, если это повелел Бог, но незачем при этом намеренно совершать то, что является тяжким грехом, оправдывая личный грех повелением Бога. Бог врага уничотожить повелел, а не детей и стариков убивать, женщин насиловать.
>> Они могли поступить так по необходиости, в силу мести, злобы, отчаяния - да мало ли почему?
>В силу необходимости, их бог заставил.
Бог вообще никого не заставляет. Человек свободен выолнить Божью волю, или не выполнить. Божья воля не могла состоять в намеренном совершении людьми грещных поступков.
>А многогрешность народа известно в че м заключается, не тому поклоняется, обрезание не делает. о ужас!!!
Вы проехайте по Восточно-европейской Равнине России - посмотрите как там обстоит дело с сельским хозяйством, например. Вот это и есть великий грех народа. Перестать добывать хлею в поте лица своего.
>>>Вот я однозначно за первый выход. \То есть я остаюсь при мнении, что убивать детей не есть хорошо,
>>
>> И я того же мнения? А что Вы мне приписываете всякую лабуду?
>Вы себя почитайте то.
Через искаженну призму Вашего восприятия?
>>>а выждумки про доброго бога, который так решил есть оправдание собственных преступлений его последователями. Вы вот почему то решили иначе.
>>
>>Да никто не оправдывает нравственно неприемлеые средства благой целью. Я говорю про то, что в силу того, что человек не всемогущ и не всеправеден, как Бог, он вынужден совершать те или иные, нравственно неправедные деяния, живя на Земле, а не в раю. Выбирая наименее неправедный путь, наиеньшее зло. Вынужден воевать, убивать непрятиеля, бомбить его города, казнить преступников, вершиь суд и расправу над злодеями и так далее.
>Мы говорим про расправу над не злодеями, над невинными.
А кто оправдывает расправу над невиновными? Здесь все дело - что считать виной. Современное общество не только блуд, но и самоубийство и гомосексуализм уже не считает виной человека. Очередь за педофилией.
>>>> А Вы и про электрон ничего такого не знаете, а готовы поверить что он именно такой, как его описывают ученые. Ну готов и что в этом такого? Человек не может все лично проверять. Поэтому доверие необходимо.
>>>Я готов поверить и готов усомниться. видите ли в том что электрон такой или другой мне нет никакой корысти, а преступнику прямая выгода врать о своей невиновногсти и белопушистости.
>>
>> А мне какая корысть вериь в Бога?
>Опять дуру запускаете. Какая вапм корысть мы не обсуждаем, а попам, которые нам рассказывают про богпа прямая корысть,Ю - вкусно есть и ходить в золоте, нихрена не делая.
Приходские священники никогда не были сильно богаче своих прихожан.
> А речь шла про корысть евреев, написатьт, что они уничтожили целые народы, потому что так надо, потому что бог повелел, и вообще де они, эти народы были бяки.
Ну так бывает, к сожалению. И сами евреи предали Христа потом. Его осудила именно толпа иудеев вполне демократическим путем, а не римский наместник. За что еворейский народ поплатился почти 2 тысячелетним изгойством. Правда не все евреи так поступили. Часть приняла христианство.
>>>Действительно что такого, ну поверил игорь злодейам, ща узнаем, что тут такого.
>>>>>>>Они были плохие? а откуда вы это знаете?
>>>>>>
>>>>>> Я этому верю, потому что этому можно верить на примере нашей собственой истории. Бывают плохие народы, так
>И что из этого. Если был плохой народ немецкий, так это значит, что и все народы, про которые кто-то так скажет плохие? А немцы говорили, что славяне плохие. Вы же им не верите?
Дело в том, что есть истинные слова, а есть ложные. Про одних кто что скажет будет истина - про других - ложь. Ваша логика проходит только при постулировании осутствия истины, как таковой.
>>>Кравченко же верит в электрон, а игорь в бога,очему бы немцам не поверить в гитлера?
>>
>> Потому что он проповедовал человеконенавистнические, лживые и безнравтвенные измышления. И ц немцев были средства это определить. Они все же были из христианскйо страны, а не из языческой.
>Ля-ля-ля. НЕмцы плохие потому что плохие. ага, очень убедительно.
Очень неубедительнын Ваши кривляния на фоне вполне понятного объяснения насчет вины немцев в 20 веке. Они в большиснтве приняли человеконенавистнические измышленяи Гитлера. В этом их вина. Они за это поплатились не только поражением в войне, но и фактически полной утерей собственнйо национальнйо идентичности - постепенном превращении прежде великого народа в глобализованное, отнормализованное тупое стадо человекообразных особей, каковыми они представляются сегодня в большинстве своем.
> а евреи хорошие потому что они сами так сказали а вы в силу своей религиозной зазаомбированности не можете их осудить
Я уже говорил, что наод может в определенный момент истории быть хорошим, а может быть и плохим. Нет предопределенности - евреи - хорошие, немцы плохие, или наоборот немцы хорошие - вереи плохие.
>>>Он и гомиков вот наказывал и вообще против безбожников жидокоммунистов справедливый поход затеял.
>>>>
>
>>
>> Ну да, большинство инфорации, как и любой студент, я принимал на верую Или Вы думаете, что я все сам себе опытным путем доказывал?
>Но любую могли и проверить, а в вере все берете на веру.
>>>Вы совсем совесть потеряли сравнивать байки "святых отцов" и физические теории? или протсо умом подвинулись?
>>
>>Я всего лишь хочу привести аналогию, которую Вы смогли бы понять. Физики много что открыли про электрон и т.п. Проведя несколько из экспериментов в институтской лаборатории я убеждаюсь, что все проходит так, как они объяснили, хотя это лишь одна миллионная тех экспериентов, что провели физики. Аналогично наблюдая жизнь людей и общеситва в целом,я убеждаюсь, что христианское учение о человеке - истинно.
>Вы пока ничего не привели подобного. Вы просто поверили что есть бог и агрессивно доказываете,
Просто поверить, не имея никаких разумных доводов - это фантастика. Я уже говорил про то, что у еня мнодество разумных доводов и наблюдений, вплоть до сбывшихся пророчеств Апокалипсиса.
>что так и надо, верить тупо и слепо. А потом говорите, что все правильно потому что совпадает с тем во что вы слепо поверили. а никакие миллионы экспериментов попы не проводили, ои тупо поверили, и теперь сладко едят и пьют, ничего не делая.
Святые отцы наставили на путь истинный миллионы людей и обяснили ножество общественных пороков.
>совсем совести у вас нет, вы сравниваете поверить лектору на лекции по физике, и вашу веру в бога. тьфу.
Лектор по физике возник уже много позже лектора по богословию в европейских университетах.
>>>>>>провинившиеся перед Богом, что Он более не видит смысла в их земном существовании, как и отдельных людей.
>>>>>Так не доказанго, что он есть. Не доказано, что они провинились, а не евреи.
>>>>
>>>> Не доказано много чего. Однако люди в это верят по тем или иным причинам. Я верю в Бога и у меня для этого есть разумные причины. Вы верите,что Бога нет.
>>>Вот я и спрашиваю, почкему вы верите в то, что заставляет вас мириться с мерзостью, типа истребления народов?
>>
>> А Вы мне предлагаете не мирится - а что прикажете делать? Вот будет война, мне придется воевать, например. Вы мне прикажете не истреблять противника?
>если таая же война, завоевательная - не истреблять. и не говорить про инициатора этой войны - злобного и кровавого божка, что он добро и источник морали.
Типа советским войскам не нужно было переходить границы СССР и уничтожать фашизм в его логове?
>>>>>с чего вы это взяли?ВАм просто нарвится убивать педерасов? Вы просто хотитеп верить в это свинство и верите.
>>>>
>>>> Вы в самом деле думаете, что мне нравится убивать педерастов? Я ведь не разку не убил никого.
>>>Ну слава богу, но у вас еще все впереди с вашими взглядами.
>>
>> А Вы, естественно, гарантированы от убийства человека? Допустим педераст будет насиловать ребенка, а у Вас будет оружие? Вы конечно его не примените? Или, допустим, новая власть издаст закон - всех педерастов, совершивших акт мужеложесва - казнить. Вы пойдете к Кремлю протестовать? Я вот не пойду.
>я в инете напишу, что власть совсем охренела, устроит? Вам короче не смому нравится, вам нравится, когда другие убивают.
Ну допустим, власть охренела - а вы то лично как поступите в случае с насильником и ребенком? Я вообще не рассматриваю данные вопросы в понятиях - нравится - не нравится. Я рассматриваю их в понятиях долга и ответственности. И для меня власть охренела сейчас - когда специально распутила педерастов и прочие непотребства. И я, в случае народного восстания, записями в интернете по поводу власти не ограничусь.
>>>> Я верю Библии и Церкви. А Вы кому верите? Вы мне так и не сказали?
>>>Я сказал, что делать своим моральным авторитетом народоистребителей ни в коем случае не стану.
>>
>> А я говорил, что у меня авторитет - не Бог, а "народоистребители"?
>а он и есть и у них главный, в их банде.
>>>Убийца вызыввет естественное недоверие несмотря даже на его зайвления, что он вообще то белый и пушистый. тем более вызывают недоверие его потуги диктовать другим правила морали.
>>
>> И тем не менее - Вы то откуда берете правила морали?
>Да, и мы в одновм даже сошлись - нехорошо убивать детей. Осьалось тоько последовательно и честно его применять. Вы на это не способны.
Поседовательно и честно у меня получается вполне в соотвествии с тем, как всегда поступали русские люди.
>> Ну не все, кто родятся в России, русские по духу. Особенно в наше поганое время.
>Справочку что вы русский по духу предъявите?
>>>Как и в электрон. Тоже недвавно. И что?
>>Это другая категория. Не относится к человеку и обществу. А относится к устройтву материального мира.
>Вы сми про электрон заговоили, теперь не увиливайте.
>>> В то что рабство плохо - общество стало верить недавно, давайте на этом основании его оправдаем?
>>
>> Почему - недавно? Христианство, собственно и уничоожило рабство в Древнем мире. Потом, с отходом от христианства, рабство стало возрождаться.
>в древнем не в древнем. Христианство никак не мешало рабству совсем еще недавно.
Христианство в Западном мире стало отходить от Бога с 1054 года еще.
>> А зачем им были нужны знания про электрон?
>Чтоб не верить в трех китов.
А они и не верят ни в каких трех китов.
>>>>Я уже объяснял - потому что это традиционные человеческие представления. Я не собираюсь выбрасывать всю челвоческую историю на свалку, считать современные представления правильными, раз они противоречат прежним и имеют столь ярко выраженные отрицательные эффекты в настоящем - как потакание самым мерзким человеческим порокам и разрушение семьи.
>>>Вы свою библию почитайте, про наложниц с котрыми богоизбранные спали. Это как насчет семьи?
>>
>> Вы ошибаетесь, если думаете, что все герои Библии - праведные люди.
>а при чем тут праведные? Вы опять хитрите и изворачиваетесь. Вы утверждали, что сейчас с семьей плохо, а раньше было лучше. я вам привел пример того, чтобыло раньше.
Единичные примеры из Библии, специально касающиеся особенно вопиющих случаев древнейших времен , совершенно не говорят о том, как обстояло дело в христианскую эпоху. Эдак из убийства Каином Авеля можно извлечь вывод, что братоубийственная практика была повсеместно распространена в Древнем Мире.
>Вы про состойние семьи вобще прекращаете разговор и начинаете запускать дурочку, дескать не все бьыли праведниками.
>про то, что наложницы были у праведников мне лень искать в вашей занудной книженке, это не относится к теме нашего обсуждения.
Да, но тольо до того, как они стали прведниками. У Влалимира Святого, Крестителя Руси, были наложницы, наприер, до его обращеняи в христианство.
>> Нет, такое отношение к целомудрию женщины, к половой распущенности и разврату, половым извращенцам - педерастам - это черта нашего времени. История христианства такого не знает.
>ага , то есть уже не к разврату, а к отношению к нему? И что, христианское объяснение - единственно возможное? Отношение к разврату задавалось самой церковью. Самому разврату это не мешало.
Как это не мешало? Еще как мешало. Это сегодлня не мешает.
>Ессно с временем христианская трактовка потеряла актуальнсоть. вы же падение авторитета христианства записываете ему же в актив.
Я записываю это в пассив грешному человечеству и в актив христианским пророчествам, которые именно это и предсказывали.
>чудно. Этак если некто предсказал, что умрет, вы его за великого предскзателя держать будете?
>> Это тоже не знаете? Ну спросите у знающих людей про код ЕАН13. Что там означают три раза по две длинные черточки в цифровом эквиваленте. Или хоть паспорт свой осмотрите. Там на каждой странице на каждом вензелечке - одни сплошные комбинации из трех шестерок.
>
>>>> Это Вам хочется, чтобы у меня были такие вот мотивации. А мне хочется, чтобы не разрушались семьи, не бросались дети.
>>>возвращение веры в нашей стране как раз совпало с катасрофическим разрушением семьи.
>>
>>Где Вы узрели возвращение веры? Я Вам говорю, что Кириллка Гундяев - лжепатриарх, тайный кардинал, и голубой. И паства его не Бога ищет, а оправдания своему нынешнему паскудству.
>Мало ли что вы говорите. Вы тут не авторитет.
