Если рассматривать развитие европейского суперэтноса в качестве основного процесса, развитие которого определяло наполнение двух полярных идеологических/философских реакций на городскую революцию, то не возможно избежать вопросов о Французской Революции и немецком фашизме, как попыток пассионарного обновления европейского антропологического типа. Несмотря на то, что в контексте предмета статьи нам достаточно рассмотрение одного тривиального аспекта этих очень сложных событий, тем не менее определённого рассмотрения этих событий избежать невозможно.
Удивительно, но в результате пассионарного толчка, в течении короткого времени, Франция навсегда была вычеркнута из списка великих мировых держав, а с точки зрения антропологии "возникло" понятие гражданской нации, т.е нации, в основу которой ложиться принципиально не полная система, т.е система которая не может и не хочет заниматься вопросами воспроизводства антропологического типа на уровне ниже социального. Важно помнить, что гражданская нация это не изобретение французов, уже римляне в борьбе с распространением христианства пытались сконструировать римскую нацию, распространив римское гражданство на всю Римскую Империю, а в дальнейшем византийцы считали себя ромеями, т.е римлянами, а отнюдь не греками. Налицо самоидентификация именно по гражданству, а не по этническому признаку. Однако одно принципиальное отличие от предыдущих случаев у французской гражданской нации есть - предыдущие гражданские нации строились над надёжным фундаментом какого либо нормально воспроизводящегося антропологического типа, т.е по сути были политическим расширением этноса. Французская гражданская нация изначально конструировалась как чисто социальное явление. Такая конструкция, построенная поверх умирающего этноса, с давно нарушенным воспроизведением, есть полная аналогия небоскрёба, построенного на непрочном фундаменте.
Отказ от конструирования и влияния на процессы ниже социального уровня характерная черта европейской цивилизации последних столетий и она не имеет ни какого рационального объяснения - уже более века психологии доступны уровни психики ниже сознания, уже имеются в наличии разнообразные инструменты воздействия на многочисленные частные аспекты психических явлений расположенных на уровне ниже сознания, но великая европейская гуманитарная наука с невероятным упорством отказывается видеть систему, проявляющуюся за всеми практикам психоанализа и НЛП. Способность европейского научного разума к революционным научным обобщениям в 20 веке была многократно продемонстрирована, да и в самой психологии усилиям Юнга было показана степень родства терминов, понятий, состояний, описываемых психоанализом и традиционными религиями Азии в лице их прикладных инструментов типа многочисленных разновидностей йоги. Однако даже несмотря на существование научных работ, показывающий системность таких явлений, мейнстрим западной науки отказывается видеть системную целостность в явлениях уровня ниже сознания и отказывается их интегрировать в существующий инструментарий гуманитарных наук. Такому упорству может быть только два объяснения - конспирологическое, которое хоть и нельзя с порога отвергать, но у меня нет данных для обсуждения этого варианта, и вариант, о котором уже говорилось выше. Речь идёт о том, что европейский суперэтнос уже умер, и эта смерть проявляется в наиболее фундаментальных аспектах общественного сознания - в отсутствии у него общественного подсознания, если угодно, или отсутствие воспроизводства антропологического типа и связанное с этим отсутствие научных дисциплин, которые должны детектировать этот процесс и отражать его в общественной жизни, отражать в науке и искусстве.
И это состояние смерти настолько глубоко, что даже такое событие как ФР не смогло родить это общественное подсознание, и т.о не смогло перебить тенденции разложения. Даже мощный пассионарный толчок не смог вернуть к жизни мёртвый/умирающий французский этнос, и виной тому невозможность сформироваться жизнеспособному этносу в условиях отсутствия пассионарной доминанты, которая в свою очередь не могла надлежащим образом сформироваться в условиях существующих в Европе господствующих атеистических тенденций в культуре и науке и отрицания какой либо важности явлений лежащих вне сознательной сферы. Сами же эти тенденции являются проявлением смерти этноса, об этом уже говорилось.
Теперь мы вполне можем ответить на важнейший вопрос, возникающий в связи с марксизмом, когда мы касаемся ФР - является ли марксизм выражением смерти старого антропологического типа, или он является выражением мироощущения обновлённого антропологического типа ? Так как мы уже знаем, что ФР не переломила тенденцию разложения этноса, можно утверждать, что ответ на оба вопроса будет одинаков.
Можно сказать, что французская гражданская нация изначально конструировалась как чисто социальное явление, значит она не может влиять на глубинные аспекты воспроизводства антропологического типа, значит сделанная раннее общая оценка марксизма не меняется, так как она была связанна именно с наиболее глубинными аспектами воспроизводства антропологического типа.
Однако надо понять, что всегда речь шла об оценке марксизма, как некой системы, и оценка вытекала из её неполноты, но ни в коей мере эта не оценка её составных частей - диамата, истмата, политэкономии, которые напротив заслуживают очень высокой оценки.
Именно это и есть парадокс марксизма - мощный гуманистический посыл, оформленный в сильную философию (диамат), глубокое социальное учение(истмат) и плодотворную политэкономию, из-за отсутствия адекватной философской проработки вопроса о воспроизводстве жизни на её биологическом уровне, на уровне организма, оказался не в состоянии переломить тенденции разложения культуры.
Марксизм есть наиболее радикальная и наиболее последовательная система, старающаяся изгнать религию из всех сфер общественного сознания. От религии диаматом взята идея развития, которая в рамках этой философии получает своё философское обоснование, после которого диамату больше не нужна религия для объяснения феномена развития. Другой способ борьбы с религией для марксизма это всемерная опора на науку. По сознательной опоре на систематизированные доводы рассудка, марксизм вполне аналогичен буддизму, который в своё время широко опирался на логику. Эта глубокое внутреннее родство неслучайно, ведь и марксизм и буддизм являются выражением "городских революций".
Однако философия марксизма поневоле вводит людей в заблуждение относительно одного очень важного, хотя и простого вопроса. Традиционное преподавание марксизма делало упор на непрерывное развитие, в результате борьбы противоречий, и невольно создающее впечатление, что это приводит к бесконечному процессу развития, что оставляло у людей неверное представление о гарантированности развития, и отсутствию необходимости за него бороться, что недопустимо расхолаживало людей. Простая возможность того, что могло получиться так, что борьба противоположностей может не разрешиться неким компромиссом, синтезом, и может завершиться просто разрушением объекта/субъекта противоречий просто игнорировалось.
Кроме того, есть интуитивное понимание того, что если бы потенциал развития и разрушения сильно отличались бы в окружающей нас вселенной, то был бы налицо или процесс стремительного развития, или процесс стремительного разрушения. Ни одной из альтернатив подтверждений пока нет. Т.е бесконечное развитие в принципиальном смысле возможно, но нет никаких гарантий того, что это развитие не будет остановленно на произвольном шаге этого развития.
В самом конце не могу ни обратиться к ещё одному вопросу - все три революционных этнических процесса в Европе 19 - 20 века по сути протекали по одному сценарию. Рост пассионарности населения страны, лавинообразный рост её могущества, военные и культурные успехи вследствие роста пассионарности общества, столкновение на внешней арене с коалицией, в которой участвовали англосаксы, в конечном итоге приводящее к стратегическому военному и культурному разгрому страны - результат совсем не тривиальный с точки зрения теории этногенеза, и возможный именно с гражданской нацией. Что характерно, тяжелее всего обошёлся разгром советского этноса, и именно потому, что он ближе всего подошёл к организации воспроизводства своего антропологического типа - соответственно у него и было больше всего ресурсов эффективно сопротивляться внешнему давлению.
