>Во-первых, в сталинскую эпоху предполагалось, что сельская местность будет обогреваться с помощью торфяников. Более того, ряд крупных ГРЭС предполагалось кормить торфом. Ну и осушили болота.
Ну и осушили. И правильно сделали. Потому что торф как топливо - это альтернатива сведению лесов на дрова, чем занималась тогда вся Центральная Россия. А уголь-газ-мазут - это уже альтернативы более позднего периода.
>Вторая причина -- новая кампания по осушению торфяников 1970--1980-х годов, которая была связана с реализацией государственной программы по развитию сельского хозяйства в нечерноземных областях европейской части России (так называемая программа «Нечерноземье»). Именно в это время под видом осушения заболоченных земель были нарушены экосистемы окраинных участков торфяных болот. С экономической точки зрения эта деятельность была совершенно бессмысленной, так как у колхозов и совхозов не было сил и средств для расширения сельскохозяйственных угодий.
Вранье. Специально под пашню торфяники никто не осушал, на бывшем торфяном болоте приличных сельхозугодий по-любому не получится, пока с него практически весь торф не будет вывезен. Слишком кислая почва.
Другое дело, что торф - ценное удобрение, и весьма повышает плодородие земель с незначительным содержанием гумуса, в том числе вновь освоенных. Хорош он также и в качестве подстилки для скота - затем, смешавшись с навозом, он в качестве удобрения вывозится на поля. Так что торф добывали в промышленных масштабах, а торфяники, понятное дело, осушали.
Для "расширения" сельхозугодий колхозам и совхозам сил и средств не требовалось, все делал Минводхоз за счет гос.бюджета. А для использования новых земель техники воплне хватало. Правда, может быть, стоило бы не новые земли распахивать, а старые улучшать - но это уже совсем другой вопрос.
Что же касается окраинных участков торфяных болот - то это тоже другая тема. Помимо сельхозмелиорации проводилась и лесомелиорация, осушение переувлаженных лесных учасков. Можно спорить, следовало ли так поступать, но разумные основания к тому были.
>Так что новые осушенные земли под мощным партийно-административным давлением осваивались, но одновременно выводились из оборота старые вполне продуктивные освоенные земли.
Да, выводились. На отдаленных от центральной усадьбы участках, небольших размеров, неудобные в обработке. Процесс шел одновременно с расселением малых "неперспективных" деревень. Можно сказать, что это - обратная сторона процесса укрупнения сельхозпроизводства.
>Третья причина. Болота, как ни странно, не устраивали большевиков по идеологическим соображениям. Хотя бы потому, что на них невозможно было построить советскую власть. Комары, гадюки, лягушки -- "реакционные" существа.
Один дурак якобы сказал, другой через тридцать лет повторяет...
