>>А не рекордсмены давали еще в 70-е пор 10-14 т.
>
> Так чего про жрачку -то? Какой смысл у нас держать таких коров?
Смысл есть держать их при хорошей урожайности кормовых культур и высокой механизации всего - выход получается больше, чем от большого стада маломощных коров. Особенно в расчете на одного занятого в сх - тут разница особенно разительная.
так что если у вас не нищее население - такие коровы нужны, если же население нищее и вместо механизации лучше поставить 100-200 чел доярок, пастухов, косарей - вам такие коровы на фиг не нужны.
>>Не говоря уже про хозяйку, доющую свою корову. Это уже 19 век без всякого.
>
> Ну конечно. Вы еще скажите, что молоток - это каменный век. Никакого отношения не имеет это ко времени. В 20 веке своих коров люди держали в СССР - примерно половину всего стада крупного рогатого скота - и сами их доили. Какой смысл был прибегать к доильному аппарату, если у тебя одна-две коровы? В самом деле что ли так трудно выдоить ведро молока? А может Вам и гвоздь забить трудно? Потому что молоток - это каменный век?
такой смысл - что в общественно полезном смысле, или как нас ( с вами?) учили в СССР при такой общественной производительности труда у вас эффективность всего общества будет очень низкой.
А вы вроде не хотите в 19 век, а технологии берете от туда.
>>Это в СССР, где пролетариат(колхозников и совхозников) нельзя было заставить нормально работать.
>
> Ага, он был какой-то особенный. Это в США - там да, нельзя, там без мигрантов урожай бы гнил на полях.
Да, особенный. Ему гарантировалась занятость. И других не было в товарных количествах.
>>Эффект масштаба и соответствующих технологий.
>
> Эффекти масштаба выражается не в увеличении продуктивности единцы пашни или коровы, а в уменьщшении себестоимости единциы продукции и ухудшении качества.
А эффект новых технологий в увеличении продуктивности гектара. Отмечаемые вами эффекты вторичны.
Берите статистику по урожайности в Европах или США за последние 50 лет.
>>В общем смотрите статистику(реальность), а не занимайтесь идеализированным теоретизированием.
>
> Это Вы тут занимаетесь прямо фантастическими бреднями - чем меньше людей ухаживают за землей при тех же технологиях орбработки - тем больше урожай. Прямо фантастика! Вы хоть перечитайте, что написали - поо эффект масштаба. Да ничто не мешает в малом хозяйстве применять те же технологии, если они полезные.
Мешает себестоимость. Для мелкого становится не выгодным, не оправдывающим затраченных сред ст и усилий.
>Но дело в том,что все эти технологии агоропромышленности более относятся к уменьшению себьестоимости, а не к увеличению продуктивности еденицы пашни, коровы и пр.
А более низкая себестоимость позволяет использовать другие технологии. И масштаб тоже.
"Кировец" в малом хозяйстве не рационально применять - он только на доезд до поля сожрет кучу горючки. И так со всем.
>>Как простой пример - не сможет мало хозяйство применить "кировец" (не советского уродца, а нормальный вариант такой мощности и эффективности.
>
> НЕ сможет. Но урожай от этого меньше не станет.
Станет. Так как на большом поле его меньшая ресурсоемкость даст возможность что-то сделать лучше.
Но вас ресурсоемкость не волнует вообще - вы расходы считать не желаете. Надо Белорусси проехать три-четыре раза - пусть. Не важно, что тоже "кировец" сделает за два.
Поэтому вы и не понимаете, как так людей на гектар меньше, а обработка лучше.
>>заблуждаетесь. Были несколько опытов. Порода и правильное питание - страшная сила.
>
> Порода ихняя к нашим условиям не подходит. Правильное питание для наших коров никто лучше наших же хозяев не знает. Че, голландцы что-ли знают, как с нашими коровами обращаться лучше нас?
А козы почему то подходят :-). кроме того, что мешало выводить своих? Генетика лженаука и прочие попытки получить новое качество из количетсва.
>>В 80-х один директор колхоза закупил в ФРГ коз и раздал своим бабкам. бабки не могли нарадоваться на их продуктивность.
>
> Если бы все так было просто - то еще в 30-ые годы закупили ихних коз и коров - и без проблем.
Периодически делали. Но за ними нужен качественный уход. А у нас часто скот зимой держали полуголодным. Плюс некачественный уход, так как за качество труда у нас не доплачивали. Плюс некачественное оборудование. Какой смысл закупать за валюту скот, если доильный аппарат угробит его за три года.
Не было в СССР мотивации к регулярному, каждодневному качественному труду. Штурмовщина одна и несбалансированные планы.
>>надо же иногда вы что-то начинаете понимать. Что масштаб две коровы или несколько сот - что то определяет в применяемых технологиях.
>
> В технологиях опредедляет, но в продуктивности одной коровы - нет.
Определяет. Так ка на малом стаде вложения в улучшение качества стада будут нерациональны.
Грубо говоря вы потратите 100 рублей и получите прирост 1 рубль молока с коровы. Если у вас меньше 100 коров - то это вам не выгодно.
>>А в полеводстве это не так очевидно и вы оспариваете статистику.
>
> Какую статистику? Я Вам дал статистику - гдже за спецгектарами соледило больше полнимающих людей, там и урожаи были намного больше.
Смотрите статистику урожаев хоть в Голландии, хоть в США. это "промышленные" результаты ( по всей стране), а не опытные.
>>>>иллюзия. Вам бы в Переяславль в музей ремесел - такой бы ерунды не говорили.
>>>
>>> А что в музее ремесел сообщалось по этому поводу? Я вроде там был, когда был в Переславле - но чтото не припомню.
>>
>>А про всякое льнопрядение, лапте прядение и прочие необходимые в крестьянском хозяйстве дела. не было у крестьянина свободного времени.
>
> Там не сообщалось, что у крекстьянина не было свободного времени.
там сообщалось про время требуемое на плетение лаптей, на их износ, на время выработки куска полотна и т.д. Дальше оставалось прикинуть баланс потребного времени.
>>И реальная жизнь каким то образом прошла мимо вас.
>
> Был, но прошла. Люпопытно. Наверное у тех, кто не был в стройотрядах и на картошке, не ходил на охоту с детства, не пилил дрова, не растил огород, не строил дом - вот мимо них жизнь, оказывается, не прошла.
Вам это было в развлечение, а не вопрос жизни. От этих эпизодов вашей жизни не зависело ваше выживание.
А опыт других людей, живших в таких условиях, вас, видимо, не интересовал. Или не было таких людей рядом с вами.
Поэтому у Вас оценки приезжего москвича.
>>Да нету свободного труда у крестьянина. Есть напряг и через не могу.
>>И от такой жизни вечный антидепрессант - водка.
>
> Депрессии у людей не от напряга - а от бесцельности своего существования. Трудом как раз депресиси лечаться. Это Вам любой нормальный психолог скажет.
Это рецепт для "недогруженных" работой интеллигентов.
Тем более, что непрерывный напряг на каждодневное выживание порождает ощущение и осознание "бесцельности своего существования".
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
