>>>Мало. 10 литров в день - это 3600 литров в год - это крайне поганый результат в рамках страны. Это уровень советских коров с тремя годами продуктивной жизни.
>>>Современная корова-рекордсмен дает 8,5 л в МИНУТУ.
>>
>>С какой стати мало? Это продуктивность нормальнйо коровы. Заведи больше коров - будет больше молока. На кой иметь корову, которая жрет в три раза больше, и в два раза больше молока дает?
>>Или Вы думаете, коровы-рекордсменки жрут столько же, сколько нормальная корова?
>
>А не рекордсмены давали еще в 70-е пор 10-14 т.
Так чего про жрачку -то? Какой смысл у нас держать таких коров?
>> Я не призываю вернуться к технологиям 19 века. Я призываю реконструировать современные технологии, возродить полезные прежние, и вернуться к сельскому образу жизни с этими наработками.
>
>Не получится.
Если не получится - тогда всем хана.
>Не говоря уже про хозяйку, доющую свою корову. Это уже 19 век без всякого.
Ну конечно. Вы еще скажите, что молоток - это каменный век. Никакого отношения не имеет это ко времени. В 20 веке своих коров люди держали в СССР - примерно половину всего стада крупного рогатого скота - и сами их доили. Какой смысл был прибегать к доильному аппарату, если у тебя одна-две коровы? В самом деле что ли так трудно выдоить ведро молока? А может Вам и гвоздь забить трудно? Потому что молоток - это каменный век?
>> Больше с гектара получается в опытном маленьком хозяйтве - за которым следят сразу несколько специалистов. Такие хозяйьсва были в СССР - и давали до 120 центнеров с гектара пшеницы.
>
>Это в СССР, где пролетариат(колхозников и совхозников) нельзя было заставить нормально работать.
Ага, он был какой-то особенный. Это в США - там да, нельзя, там без мигрантов урожай бы гнил на полях.
>>А в большом хозйястве, где за гектаром следит одна десятая человека - ничего подобного не получается. Какие такие технологии, которые рулят, позволяют повысить урожайность с гектара по сравнению с малым хозяйством, где люди вкладывают больше труда и наблюдений, используя все те же удобрения, технику выращивания и прочее? Глупости Вы пишите. Ессли большое хозяйство применяет какую-то технологию, то малое хозяйтсов, применяя ту же технологию получит заведомо больший результат. Смысл этих технологйи вовсе не в прордуктвиности единицы пашни - а в уменьшщении человеко-часов работы на единицу пашни.
>
>Эффект масштаба и соответствующих технологий.
Эффекти масштаба выражается не в увеличении продуктивности единцы пашни или коровы, а в уменьщшении себестоимости единциы продукции и ухудшении качества.
>В общем смотрите статистику(реальность), а не занимайтесь идеализированным теоретизированием.
Это Вы тут занимаетесь прямо фантастическими бреднями - чем меньше людей ухаживают за землей при тех же технологиях орбработки - тем больше урожай. Прямо фантастика! Вы хоть перечитайте, что написали - поо эффект масштаба. Да ничто не мешает в малом хозяйстве применять те же технологии, если они полезные. Но дело в том,что все эти технологии агоропромышленности более относятся к уменьшению себьестоимости, а не к увеличению продуктивности еденицы пашни, коровы и пр.
>Как простой пример - не сможет мало хозяйство применить "кировец" (не советского уродца, а нормальный вариант такой мощности и эффективности.
НЕ сможет. Но урожай от этого меньше не станет.
>>>Надлежащий бывает разный. Но практика - критерий истинности. 10 тонн молока на корову в среднем не снилось крестьянским хозяйствам, а это средний показатель Голландии 1970-х.
>>
>> Голландская корова просто жрала намного больше, и ходила в лучшем климате. Приехали бы они к нам - к нашим коровам, вряд ли бы они со своим промышлоенным подходцем ( они даже не различают отдельных коров) выжади из наших коров больше, чем советские колхозницы.
>
>заблуждаетесь. Были несколько опытов. Порода и правильное питание - страшная сила.
Порода ихняя к нашим условиям не подходит. Правильное питание для наших коров никто лучше наших же хозяев не знает. Че, голландцы что-ли знают, как с нашими коровами обращаться лучше нас?
>В 80-х один директор колхоза закупил в ФРГ коз и раздал своим бабкам. бабки не могли нарадоваться на их продуктивность.
Если бы все так было просто - то еще в 30-ые годы закупили ихних коз и коров - и без проблем.
>>>Сильно уменьшают эту потребность.
>>
>> Сильно она уменьшится - если нагрузка на одного работающего уменьшится. А такое может быть, если народ переселится из городов в деревню. Какой напримекр смыл в средствах механизации - если у тебя одна или две коровы? А если коллектвиное стадо - то кто мешает применять механизацию?
>
>надо же иногда вы что-то начинаете понимать. Что масштаб две коровы или несколько сот - что то определяет в применяемых технологиях.
В технологиях опредедляет, но в продуктивности одной коровы - нет.
>А в полеводстве это не так очевидно и вы оспариваете статистику.
Какую статистику? Я Вам дал статистику - гдже за спецгектарами соледило больше полнимающих людей, там и урожаи были намного больше.
>>>иллюзия. Вам бы в Переяславль в музей ремесел - такой бы ерунды не говорили.
>>
>> А что в музее ремесел сообщалось по этому поводу? Я вроде там был, когда был в Переславле - но чтото не припомню.
>
>А про всякое льнопрядение, лапте прядение и прочие необходимые в крестьянском хозяйстве дела. не было у крестьянина свободного времени.
Там не сообщалось, что у крекстьянина не было свободного времени.
>>>Вы, видимо, даже в стройотрядах не были. На катрошке были?
>>
>> Был и в стройотрядах, и на картошке.
>
>И реальная жизнь каким то образом прошла мимо вас.
Был, но прошла. Люпопытно. Наверное у тех, кто не был в стройотрядах и на картошке, не ходил на охоту с детства, не пилил дрова, не растил огород, не строил дом - вот мимо них жизнь, оказывается, не прошла.
>>>Поэтому у вас кабинетно-московские представления о жизни и деятельности крестьян.
>>
>> Как раз поэтому они у меня такие, что был и в стойотряде, и на картошке, и дом сам построил, и огородод есть и куры, и на охоте с отцом все ближние леса исходил. И замечаю я, что у всех, кто действительно ни черта не нюхал деренской жизни - представления о ней самые неправдоподобные.
>
>тут не сойдемся :-).
>>>У меня достаточно близкие родственники реально жили в крестьянской жизни. И подавляющее большинство их детей воспользовалось социальными лифтами, что бы из этого "рая" удрать. Они не по литературе, а в натуре почувствовали эту жизнь.
>>
>> Они просто получили плохое воспитание. Собственно, какая альтернатива предлагается нормальному сельскому образу жизни? Потогонная система на агрозаводах, где человек превращаентся в винтик и мается от психических депрессий? Это что-ли альтернатива свободному труду? Такую работу, кеак на западных предприятиях, большинство людей ненавидит. Оттого промпроизводство спихивают на периферию, - в Китай и ЮВА, а в сельском хозяйстве нанимают мигрантов. Там же, где остались еще индивидуальные фермы - там тоже молодежь не рвется продолжать дело отцов. Я в Италии по этому поводу поговорил, видел заброшенные фермы с прололомленными крышами. Видок у этих ферм, прямо скажем, не для презентации, даже у работающих. - Просто большой старый грязный дом, и всякая ерунда, разбросанная вокруг - старые железки, трактор, какие-то баки, тряпки и прочее. Ночью там никто не ночует. Уезжают в город.
>
>Да нету свободного труда у крестьянина. Есть напряг и через не могу.
>И от такой жизни вечный антидепрессант - водка.
Депрессии у людей не от напряга - а от бесцельности своего существования. Трудом как раз депресиси лечаться. Это Вам любой нормальный психолог скажет.
>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
