>Вы по имеющемся данным советских времен ( по зерну только, а есть еще и овощи), пытаетесь косвенным путем извлечь ненужность мелиорации.
Ни разу не ставил перед собой такой цели. И вовсе не считаю мелиорация чем-то заведомо ненужным.
>У нас имеется другой график - сегодняшний. И по нему видно - насколько сократились урожаи без прежней системы.
Без прежней оросительной системы, хотите Вы сказать? Напомню, СГКМ причитает именно об оросительных системах. Тогда Вы не правы. Урожаи сократились, в первую очередь, за счет сокращения распашки малопродуктивных земель. А средняя урожайность, напротив, даже выросла.
> По поводу закупок СССР зерна за границей - оно не может быть свидетельством Вашей правоты, так как тогда следует признать что нынешняя прордажа зерна за границу свидетельствует о том, что нынешнйе России таки удалось создать страховые запасы - а это абсурд.
"Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Ну вот, в этом году в стране неурожай. Посмотрим, будет ли Россия импортировать зерно. Если не будет - значит, резервы таки созданы. Согласны?
>Стабильный источник попорлненяи ЗВР у СССР был, и это все знают.
Назовите его.
>На это и закупалось в частности и зерно. Если считать закупки зерна в СССР недостатком, то слделдует признать, что такйо же недостаток имеется и у Европы.
Европа не импортирует зерно.
>>Деградация оросительных систем и сокращение площади орошаемых земель в РФ на протяжение последних 20 лет – это несомненный факт. Вопрос в другом: с чем была связана данная деградация и надо ли ее рассматривать как однозначно негативный фактор?
>
> Его можно не рассматривать, как негатимвный фактор -
> но тогда нужно честно заявить, что все люди, которые и в СССР и в мире занимались и занимаются мелиорацией - дураки. Я думаю, что Вы вряд ли потянете такое доказательство.
Нет, мне не хотелось бы называть дураками тех, кто занимается мелиорацией. Дураком я бы назвал только того, кто не способен понять: не всякий вывод мелиоративной системы из эксплуатации есть зло.
>то, что мелиорация - несомненно полождительный фактор для роста урожая - может отрицать только сумасшедший.
Покажите мне того сумасшедшего, пожалуйста.
>Расходы на мелиорацию всегда оправдываются приростом урожая просто потому, что он ( прирост) есть всегда при этом и имеет иное качество, чем расходы на мелиорацию.
Что значит "иное качество"?
>Вы не сможете ту же необходимую продукцию получить, потратив эти расходы на что-то еще, если речь не идет о внешней торговле.
Типа, "альтернативы нет"? Вранье, альтернатива есть всегда. Кстати, почему это Вы подменили в рассуждениях "орошение" на "мелиорацию"? Я-то об оросительных системах писал, вслед за СГКМ.
>>И второй аспект ответа: это сильно зависит от уровня цен на сельхозпродукцию.
> Каких именно цен? Внутренних, "мировых"?
Цен, которые получает сельхозпроизводитель за свою продукцию.
> Устанавливается патологическая ценовая система - кто с этим спорит? Устанавливается она происками злодеев и просто преступных маньяков
Как проста Ваша картина мира!
>>Здесь, кстати, не надо забывать, что высокие цены производителей – это также почти неизбежно и высокие цены у потребителей. За все надо платить.
>
> Нет, есть еще посредническое - звено и торговля. Снизив прибыльность этой сферы можно сочетать высокие закупочные цены у производителей и такие же или более низкие цены у потребителей.
А почему Вы считаете, что у сферы переработки и торговли надо снизить прибыльность?
>Именно так было в СССР.
Игорь, ни хрена Вы не знаете, как это было в СССР. В частности, про закупочные цены и их уровень. И не понимаете, что если цены у потребителей ниже, чем у производителей - значит, за них уже кто-то заплатил. О чем я говорил: за все надо платить.
> Недостаточный уровень цен на сельхозпродуккцию - есть следствие деградации системы государстивенной власти и хозяйствования, происков злодеев, а не каких-то естественных причин.
Я повторяю, Ваша картина мира очень проста. Той самой простотой, что хуже воровства.
>> и вывод из эксплуатации тех оросительных систем, поддержание которых нерационально при любом разумном уровне цен на зерно.
>Это уже Ваши личные фантастические выдумки. ПРиведите хоть один пример таких систем, которые невыгодно эксплуатировать при любых разумных ценах на зерно.
Зависит от того, какие цены Вы считаете "разумными".
>Советский Минводхоз по самой своей структуре был нацелен не на повышение урожаев, а на закапывание денег в землю. Совмещая функции проектировщика, заказчика и подрядчика, он не мог ориентироваться на эффективное использование огромных средств, которые ему выделялись.
> Дело в том, что мы имеем реальные цифры мелиорации и реальные показатели урожаев. Сегодня и тогда. И говорят они не в пользу Вашей версии.
Приводите цифры. Меня интересуют удельные затраты на прирост урожая.
>Ну и где же этот анализ, который поккажет, что у землепользоватеклей и потребитеклей сельхозпродкукции антагонистические интересы?
Да, понимаете ли, одни хотят продать подороже, а другие - купить подешевле...
Re: Как всегда... - Pokrovsky~stanislav10.08.2010 17:35:43 (110, 270 b)
