>1.
>>пять поколений нашего народа, жившие при советском строе и видевшие мир через «советские очки», выстроили для России национальную систему защиты от засухи.
>
>Это неправда. Чтобы убедиться в этом, достаточно поглядеть на график колебаний урожаев зерновых в СССР по годам. Доля орошаемых земель в РСФСР (да и в СССР тоже) была слишком мала, чтобы оказывать существенную стабилизирующую роль и эффективно сглаживать колебания урожайности. Самой надежной (и сравнительно недорогой) системой защиты от засухи является создание страховых запасов, позволяющих без потерь пережить засушливые годы. Такой системы СССР также не удалось создать, о чем свидетельствуют объемы закупок зерна за границей, сильно колеблющиеся по годам. С другой стороны, накопление золотовалютных резервов тоже можно назвать «системой защиты от засухи», но ведь стабильного источника пополнения ЗВР у СССР тоже не было!
У Вас в рассуждениях отсутствие логики. Вы по имеющемся данным советских времен ( по зерну только, а есть еще и овощи), пытаетесь косвенным путем извлечь ненужность мелиорации. Но все познается в сравнении. У нас имеется другой график - сегодняшний. И по нему видно - насколько сократились урожаи без прежней системы. Рекордный нынешний урожай равен советскому среднему ( и это при глобальном потеплении и в принципе достаточных осадках в прошлые годы). В этом году при засухе ожидается урожай в 2 раза ниже советского среднего.
По поводу закупок СССР зерна за границей - оно не может быть свидетельством Вашей правоты, так как тогда следует признать что нынешняя прордажа зерна за границу свидетельствует о том, что нынешнйе России таки удалось создать страховые запасы - а это абсурд. Стабильный источник попорлненяи ЗВР у СССР был, и это все знают. На это и закупалось в частности и зерно. Если считать закупки зерна в СССР недостатком, то слделдует признать, что такйо же недостаток имеется и у Европы.
>2.
>Деградация оросительных систем и сокращение площади орошаемых земель в РФ на протяжение последних 20 лет – это несомненный факт. Вопрос в другом: с чем была связана данная деградация и надо ли ее рассматривать как однозначно негативный фактор?
Его можно не рассматривать, как негатимвный фактор -
но тогда нужно честно заявить, что все люди, которые и в СССР и в мире занимались и занимаются мелиорацией - дураки. Я думаю, что Вы вряд ли потянете такое доказательство.
>Любая оросительная система – это не только дополнительный урожай, но и расходы на ее обслуживание, эксплуатацию, а также амортизационные отчисления на реконструкцию и восстановление после истечения срока эксплуатации. Вопрос: всегда ли эти расходы оправдываются приростом урожая? Ответ очевиден: вовсе не обязательно.
Да действительно, существют еще и другие факторы, которые могут иметь большее значение. Но то, что мелиорация - несомненно полождительный фактор для роста урожая - может отрицать только сумасшедший.
Расходы на мелиорацию всегда оправдываются приростом урожая просто потому, что он ( прирост) есть всегда при этом и имеет иное качество, чем расходы на мелиорацию. Вы не сможете ту же необходимую продукцию получить, потратив эти расходы на что-то еще, если речь не идет о внешней торговле. Но и внешняя торговля не даст Вам того же качества овощей,мяса ( в большей степени) зерновых ( в меньшей степени), и прочего, что свое собственное - так как продукты потребляются после долгого хранения. Кроме того для внешней торговли имеются ограничения геополдитического и ценового плана, проблема получения валюты.
>И второй аспект ответа: это сильно зависит от уровня цен на сельхозпродукцию.
Каких именно цен? Внутренних, "мировых"?
>Здесь надо признать, что уровень защиты внутреннего рынка сельхозпродукции в РФ существенно ниже, чем у большинства экономически развитых стран, и поэтому внутренние цены на зерно (давайте говорить, в первую очередь, о зерновых) чаще всего невысоки. На снижение цен для производителей работает также монополизация зернового рынка, отсутствие конкуренции между закупочными и перерабатывающим предприятиями. Короче, устанавливается уровень цен, при котором эксплуатация (не говоря уж о создании) оросительных систем оказывается невыгодной.
Устанавливается патологическая ценовая система - кто с этим спорит? Устанавливается она происками злодеев и просто преступных маньяков, живущих одним днем.
>Здесь, кстати, не надо забывать, что высокие цены производителей – это также почти неизбежно и высокие цены у потребителей. За все надо платить.
Нет, есть еще посредническое - звено и торговля. Снизив прибыльность этой сферы можно сочетать высокие закупочные цены у производителей и такие же или более низкие цены у потребителей. Именно так было в СССР.
>Итак, надо различать две вещи: деградацию оросительных систем, связанную с недостаточным уровнем цен на сельхозпродукцию,
Недостаточный уровень цен на сельхозпродуккцию - есть следствие деградации системы государстивенной власти и хозяйствования, происков злодеев, а не каких-то естественных причин.
> и вывод из эксплуатации тех оросительных систем, поддержание которых нерационально при любом разумном уровне цен на зерно.
Это уже Ваши личные фантастические выдумки. ПРиведите хоть один пример таких систем, которые невыгодно эксплуатировать при любых разумных ценах на зерно. Потом имеет первостепенное значение количество зерна - а цены на зерно уже следствие.
>Естественно, что и относиться к этим двум явлениям следует по-разному.
>3.
>«Антимелиоративная кампания». Дело давно минувших дней, но автору она все вспоминается… По-моему, и самому недалекому человеку уже давно понятно, что экономические решения принимаются не под воздействием высказываний тех или иных публицистов, а по куда более фундаментальным причинам.
Советский Минводхоз по самой своей структуре был нацелен не на повышение урожаев, а на закапывание денег в землю. Совмещая функции проектировщика, заказчика и подрядчика, он не мог ориентироваться на эффективное использование огромных средств, которые ему выделялись.
Дело в том, что мы имеем реальные цифры мелиорации и реальные показатели урожаев. Сегодня и тогда. И говорят они не в пользу Вашей версии.
>В этом состояла содержательная критика деятельности Минводхоза, но про нее автор не вспоминает, сосредотачиваясь на отдельных публицистических перехлестах.
Автор сосредотчивается на численных показателях развития систем мелиорации, а вовсе не на публицистических перехлестах. И на том, что эти перехлесты были воплощены в жизнь практически буквально.
>4.
>«Нам послано испытание, и мы не справляемся». Нет в современной России никакого «мы». Есть группы людей со своими интересами, иногда совершенно антагонистическими. СГКМ эта мысль не нравится, и он про интересы людей старается не вспоминать. Между тем, элементарный анализ интересов землепользователей, землевладельцев и потребителей сельхозпродукции дает куда больше пищи для размышлений, чем очередные причитания об «утерянном разуме», пусть даже и припудренные статистическими графиками.
Ну и где же этот анализ, который поккажет, что у землепользоватеклей и потребитеклей сельхозпродкукции антагонистические интересы?
