>Повторяю: Вы не сможете рассказать, как все это сделали. Несмотря на "6 постановок" или сколько Вы там насчитаете. А то ж можно заявить, что и снимки МКС можно подделать. Всего-то 3 сценические площадки: МКС, "Союз", "Шаттл".
Там невесомость. Если невесомость видна более полминуты (максимально возможное время симулированной невесомости на самолете) в одном и том же кадре фильма, её можно считать доказанной (если только там не была компьютерная анимация, конечно). А такой невесомости, кстати, для Скайлаба мы не видим нигде!
>Ну, акад. Покровского можно отодвинуть сразу: его многочисленные методы расчета дают скорость на 150 % бОльшую, чем насчитали Вы.
Чего-чего? Его скорость - на 150% больше чем моя?! Опомнитесь! :)
>Вот и сегодня он настаивал на скорости 1050 м/с, заметили?
1,05 км/с или 1,35 км/с - количественная разница 30%, качественная - никакая!
>Д-ра Попова тоже можно сразу отодвинуть: из его трех методов два дают результат, противоречащий Вашему, а третий метод хоть и дает такой же результат, как у Вас (3 М), но Вы сами, как видно, этого метода стесняетесь настолько, что уже три (кажется) раза полностью проигнорировали мое предложение применить этот метод к цилиндру с оживальным конусом. Кстати, я до сих пор жду Вашего ответа. Хотя каждый раз, как я задаю свой вопрос, Вы его просто игнорируете.
Я не понимаю что такое "оживальный". Этого словечка нет в моем русско-больрском словаре.
>Остаетесь Вы. И остается мой вопрос: откуда 3 М -то, Вы можете сами объяснить?
Я уже объяснил и доказал это. Объяснение Вы видели, доказательство - пока нет...
>Но это ЗАПИСЬ. ЗАПИСЬ чего угодно можно прокручивать на любой скорости.
Коли скорость отличается в 0,025% от оригинальной, примем её за идентичной. Но Вы правы, что запись можно урезать. Только я не понимаю, почему кто-то станет урезать 6 секунд?!
>Ну вот видите. Со мной лучше соглашаться, Лучезар. Чем раньше Вы это поймете, тем лучше будет для Вашего адекватного восприятия действительности. ;) И не стоит тратить силы и время на споры со мной - в конце концов всегда оказывается, что я прав. :) По тем вопросам, где я могу быть неправ, я просто стараюсь не спорить. ;)
Какое самочувствие, граничащее с манией величия! Разве Вам не приходилось ошибаться в областях Вашей компетентности?
>Кстати, один момент. Я не пересматриваю ролик, а смотрю на этот: http://www.youtube.com/watch?v=rRRaxgexDiQ . Это тот самый, что Вы давали? Я вижу в нем, что -10 секунд на часах было в 6:04 по ролику. Значит, 0:00 было в 6:14 по ролику. Разделение в 8:56 по ролику. Между этими моментами 8:56 - 6:14 = 2:42 = 162 секунды, так? Вроде, все правильно?
Да, действительно, по этому ролику время сходится! Но тогда с какого черта в другом вырезали эти 6 секунд?