>>Невозможно изготовить весь тот объем фото-, кино- и телематериалов, который был привезен. Вот Вы не сможете рассказать, как его смогли сделать.
>При таком бюджете? Всего-навсего 6 постановок сценичной площадки. Так много ли это?
Повторяю: Вы не сможете рассказать, как все это сделали. Несмотря на "6 постановок" или сколько Вы там насчитаете. А то ж можно заявить, что и снимки МКС можно подделать. Всего-то 3 сценические площадки: МКС, "Союз", "Шаттл".
Это, наверное, потому, что объем все больше открывается по мере расхождения ступеней. В общем, я не берусь угадывать газодинамику.
>>К тому же в переходнике она заторможена до скорости вдвое меньшей, чем та, до которой может максимально затормозиться газ, тормозящийся набегающим воздухом.
>Пока скорость газов станет равной скорости набегающего воздуха, газы останутся далеко позади ракеты.
А вот акад. Покровский, похоже, считает, что газы тормозятся почти сразу...
>>Какие 3 М? Из бредней Попова? Откуда 3 М -то, Вы можете сами объяснить?
>Из четырёх источников - Покровский, Попов, один из профессионалов, о которых я писал, и... я! :)
Ну, акад. Покровского можно отодвинуть сразу: его многочисленные методы расчета дают скорость на 150 % бОльшую, чем насчитали Вы. Вот и сегодня он настаивал на скорости 1050 м/с, заметили?
Д-ра Попова тоже можно сразу отодвинуть: из его трех методов два дают результат, противоречащий Вашему, а третий метод хоть и дает такой же результат, как у Вас (3 М), но Вы сами, как видно, этого метода стесняетесь настолько, что уже три (кажется) раза полностью проигнорировали мое предложение применить этот метод к цилиндру с оживальным конусом. Кстати, я до сих пор жду Вашего ответа. Хотя каждый раз, как я задаю свой вопрос, Вы его просто игнорируете.
"Одного из профессионалов" мы будем принимать в расчет тогда, когда увидим его аргументацию. А пока мы ничего о его доводах не знаем.
Остаетесь Вы. И остается мой вопрос: откуда 3 М -то, Вы можете сами объяснить?
>>>Гадания нет. Этот видеоролик - запись оригинальной трансляции по телевидению. А оригинальная трансляция была прямой, никакой записи/воспроизведения там не было. Передавали в реальном времени!
>>Это ЗАПИСЬ. Это не оригинальная трансляция, это ее ЗАПИСЬ. Вы отличаете ЗАПИСЬ от ОРИГИНАЛА? Вдобавок порезанную и покромсанную запись?
>Это запись оригинальной прямой трансляции, причём на скорости, отличающейся от скорости воспроизведения на меньше, чем 0,025%.
Но это ЗАПИСЬ. ЗАПИСЬ чего угодно можно прокручивать на любой скорости.
>>Я уже не говорю о том, что Ваш результат противоречит Вашим же собственным недавним достаточно категоричным утверждениям, когда Вы бурно оспаривали результат Брифа и настаивали, как и Покровский, на 24 кадрах/сек. Выходит, я был прав, а Вы заблуждались?
>Я Вам это признаю! Вы писали "ускорены на треть". Так и оказалось, даже чуть-чуть больше.
Ну вот видите. Со мной лучше соглашаться, Лучезар. Чем раньше Вы это поймете, тем лучше будет для Вашего адекватного восприятия действительности. ;) И не стоит тратить силы и время на споры со мной - в конце концов всегда оказывается, что я прав. :) По тем вопросам, где я могу быть неправ, я просто стараюсь не спорить. ;)
> Но всё-таки мой результат 33,4 к/с меньше подозреваемых 36 (разница небольшая, конечно).
А кто подозревал 36 к/с? Вроде, Бриф как раз получил результат между 32 и 36 к/с, разве нет? (Не буду пересматривать его пост, проверьте сами, если хотите.)
>>>Повторюсь - часы показаны с начала ролика вплоть до 10 секунд до старта.
>>Но дальше-то там идет нарезка и окрошка.
>Не нарезка, а переключение камер в реальном времени. А что понимаете под "окрошкой" - не знаю :)
Окрошка - это такой суп, делается из всякой всячины, в произвольном составе в произвольных количествах. :) Нарезка там вовсе не обязательно происходит в реальном времени. В реальном времени - это, как я понимаю, тут: http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM .
Кстати, один момент. Я не пересматриваю ролик, а смотрю на этот: http://www.youtube.com/watch?v=rRRaxgexDiQ . Это тот самый, что Вы давали? Я вижу в нем, что -10 секунд на часах было в 6:04 по ролику. Значит, 0:00 было в 6:14 по ролику. Разделение в 8:56 по ролику. Между этими моментами 8:56 - 6:14 = 2:42 = 162 секунды, так? Вроде, все правильно?
>>Так что даже если каждый из фрагментов идет в реальном времени - нет никакой гарантии, что их полная длина соответствует полному времени полета ступени. Во всяком случае, если Вы насчитали 156 секунд - это прямо говорит об изъятии. Полные записи полета, доступные на ДВД (а может, и на Ютубе, не проверял) чуть длиннее 161 секунды, что прямо говорит о небольшом "растяжении".
>Я тоже думал, что скорость ролика "Apollo 11 tracking camera" ( http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g ) точная. Но как оказалось, он замедлен на 3-4%.
Вот видите. На оцифрованные записи нельзя полагаться со 100-процентной уверенностью. Всегда возможны небольшие расхождения при оцифровке.
>Конечно, недобор скорости и высоты из-за этих 6 секунд можно компенсировать, но тогда горючего III ступени уже будет недостаточно для создании необходимого импульса для Луны при таком полезном грузе.
6 секунд работы двигателей - это ничтожные 60 тонн топлива в 1-й ступени. Ничто не могло помешать это топливо в ступень долить. По сути, еще за время удержания ракеты перед стартом она сжигает около 40 тонн топлива.
