>Согласен. Временно сделаю исправление как "заплату", но для версии 3 надо будет перейти в двухмерные полярные координаты. Если затруднюсь, позову Вас на помощь. Пока спокойно работайте по своему докладу...
Ничего. Если подберу момент, то, может, сам внесу в Ваш код нужные изменения. Это не сложно, в другое время я б это сделал не задумываясь. Но сейчас, простите, голова настолько занята другим, что даже такими простыми вещами заниматься руки не доходят. :( У меня тут и другие вещи есть, которые ждут, чтобы их сделали, но все откладываю. Стучать по клавишам вроде не в напряг, а отвлечься на что-то более серьезное - уже и не хочется. :( Старею. :)
>>>Я использовал правило из http://www.dunnspace.com/isp.htm :
>>>In = Io + (Iv - Io) x (Pe - Pa)/Pe
>>>и значения УИ стали совпадать довольно хорошо (с небольшой разницей) с графикой на стр. 5-4.
>>Ну да, я и говорил, что линейное приближение довольно хорошее, оно с самого начала и было. Но предположу, что его точность порядка единиц %.
>Сравнил значения для каждые 20 секунд (т.е. на 0, 20, 40, 60, 80, 100, 120, 140 и 160 секунде). Максимальное отклонение значения Isp - 1 секунда (это меньше, чем 0,4% :)
Совсем неплохо, выходит, линейное приближение работает. :) Возможно, потому, что в полете давление на срезе почти все время значительно превышает наружное давление.
>>Напрямую скажется на физической прозрачности модели. Я не хочу снова лезть в то, как Вы табулируете давление и плотность, но модель выглядела бы намного прозрачнее примерно в таком виде (это только пример):
>>rho0 = 1,3
>>atmHeight = height < 10000 ? 8000 : height < 50000 ? 30000 : 80000
>>rho = rho_0*exp(-height/atmHeight)
>>(все цифры из головы).
>Если бы был известен закон, по которому изменяются давление и плотность, я бы сделал такое. Но в моделе атмосферы мыса Кеннеди есть только эмпирические данные (многочлены и коэффициенты).
Хм, опять-таки потом надеюсь глянуть повнимательнее, что там и как. У меня, понимаете ли, внутренний протест против неоправданной "сверхточности". Ручки так и тянутся вычистить из кода все лишние цифры. Это было бы полезно уже по тому, что дало бы ясное представление, какие величины для точности конечного результата важны, а какие нет.
>>>var Ispcur = Isp0+(Ispvac-Isp0)*(1-Math.exp(Pressure(h)-Pressure(0)))
>>А где здесь высота космодрома над уровнем моря? Извините, что спрашиваю то, что можно было бы найти самому в Вашем коде.
>Не за что. Высота космодрома - в начальном присвоении h = h0 (а не h0 = 0).
Но ведь h0 у Вас - высота ц.м. ракеты от ее подножья, а не от уровня моря, не так ли? А там есть еще стартовый стол, который тоже не на уровне моря. Правда, я не знаю, какая там высота (десятка два метров?), и роль ее очень невелика. Это, скорее, придирка. Для точности конечного результата все это почти без разницы, я думаю.
>Кстати, я Вас спросил, но Вы забыли пояснить что имели ввиду, когда писали "(Эх, на косинус широты я множить не стал, ну так это и не исправлено..." в сообщении http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/297751.htm
А, прошу прощения, не заметил Вашего вопроса. Но я сейчас подумал, что так как полет первой ступени проходит почти на одной широте, то косинусы взаимно сокращаются, так что их неучет будет правильным, и ничего менять не нужно. Под косинусом широты я имел в виду то, что м. Канаверал отстоит от оси вращения не на радиус Земли R0, а на R0*cos(широта), что увеличивает центробежную силу. Однако центробежная сила сама по себе лежит не в плоскости орбиты, ее вектор сам по себе выходит за плоскость орбиты на угол, равный широте, так что действующая проекция центробежной силы на тот же косинус меньше самой силы. И косинусы сокращаются, если широта меняется мало. В трехмерной же задаче центробежная сила, естественно, создает небольшую составляющую, перпендикулярную плоскости орбиты. Но сейчас об этом можно не думать.
>М-да... Мне необходимо сначала кое-что почитать на эту тему и (если что-то пойму :) пополнить свой запас знаний. Пока он у меня слабоватый...
Да это сущая ерунда, простейшая кинематика. Уверен, Вы справитесь. :)
>>Похоже, Вы посто получаете удовольствие от процесса. ;)
>Ну да, получение нового знания (кроме дурных новостей) - удовольствие. А способ его использования всегда найдется :)
Естественно, для опровергательства "Аполлона". :) Эх, если б все аполлоборцы свои опровергательские усилия направили бы в мирное русло, это какая же польза человечеству была бы. :)
Я вот, кстати, в мирное русло уже давно направил, и польза человечеству не заставила себя ждать: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html . :) Это то, что я имел в виду под договором с НАСА об увековечении моей скромной персоны на страницах ALSJ. Когда сей монументальный труд будет доведен до логического завершения, он, очевидно, попадет на страницы ALSJ (workingonthemoon - "рабочая площадка" ALSJ).
