>Вы просто подставили более точные данные, я полагаю? Мне кажется, достигнутая точность - это, скорее, удачное совпадение, чем демонстрация качества алгоритма. В программе все-таки довольно много грубых упрощений.
>Во-первых - программа тангажа. Я взял простую линейную вместо гравитационного разворота.
Я заменил расчет угла наклона таблицей, так как неизвестна функция, по которой её делали. Надеюсь, так более точно. Но всё-таки высота у меня получается меньше, чем надо. А что Вы имеете ввиду под "гравитационным разворотом"?
>Во-вторых - падение УИ и рост тяги с высотой. Для падения УИ нужна более точная модель, а рост тяги с высотой вообще не учтен (помните таблицы в отчете?)
Я это уже учел в новой версии (еще не закончена - хотел бы исправить и ошибки, которые Вы выявили, см. ниже).
>В-третьих - сопротивление воздуха считается слишком грубо.
На стр. 20-3 http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900066484_1990066484.pdf есть графики коэффициента лобовой аксиальной силой. Это ли тот самый коэффициент Cx или другой? Можем ли мы их использовать для более точного расчета? (Кстати на стр. 17-28 и 17-29 того же документа описано явление "т.н. горящей задницы" ракеты, вопрос, который задавался на форумах и, думаю, Павлюк-"Старый" отвечал.)
>Ну и шаг по времени не очень маленький.
Я уменьшил его в 5 раз.
>Кстати, я не уверен, что гравитационные потери в программе считаются правильно, там может быть небольшая ошибка в формуле (не тот угол взят).
Что Вы имеете ввиду? Какой угол нужно взять?
>И одно замечание по Вашей версии: округляйте цифры! Семь значащих цифр выглядят нелепо. Студентов-первокурсников за это на лабораторных убивают металлической линейкой. :)
Когда я был первокурсником, нам тоже на это обращали внимания. Попов тоже делал мне замечание об этом. Но я компьютерщик. Давайте дать компьютеру работать точно, а результат всё равно закругляется при выводе :)
>Да, и еще. Я посмотрел, Вы зачем-то внутри программы стали добиваться невероятной точности от вычисления ускорения свободного падения и радиуса Земли. Это не только бессмысленно, но и привело к одной ошибке (небольшой, кстати): эффективная скорость истечения газов Vex и УИ Isp связаны между собой формулой Isp=Vex/g0, где g0 - это нормальное ускорение свободного падения, т. е. константа, равная 9,80665 ~= 9,81. Это НЕ МЕСТНОЕ ускорение свободного падения. Оно и на Луне будет 9,81, и в космосе. :)
Я посмотрел, но g0 используется много раз. Где именно надо заменить на 8,80665 (т.е. используется гравитационная константа) и где - оставить точное местное ускорение?
>В таком случае, может, имеет смысл избегать присущей Вам скороспелой категоричности в суждениях? Если уж Вы так быстро готовы их пересматривать?
Недостаток такой у меня есть, действительно :)
>Ну если выходит из графиков столько, значит, столько и есть. Имеет смысл исправить ускорение свободного падения на 9,81. И округлить все вычисления до 3 значащих цифр: 34,3/(9,81*2,90)=1,21.
Вы имеете ввиду, заменить g0 гравитационной константой (9,80665) здесь? var Thrustcur = M0*TtW*g0*Ispcur/Isp0
>При расчете центробежной силы к радиусу земного эллипсоида добавлена ... высота ракеты!!! (Эх, на косинус широты я множить не стал, ну так это и не исправлено... Но высота ракеты добавлена!!!)
Ну ладно, высоту h0 только-что убрал оттуда. Косинус широты там есть. Не понимаю, что не исправлено.
>Что ещё можно добавить?
>а) Затабулировать изменение тяги двигателей с высотой по графику - изменение небольшое, но оно есть. Кстати, можно вообще заменить расчет тяги двигателей через меняющийся УИ, как это делается сейчас, на табулированное значение сумм тяг двигателей со стр. 5-3 отчета.
Вы имеете ввиду стр. 5-4? А изменение потока горючего (стр. 5-4, графика вправо-внизу) я уже учел (новую версию выложу после исправления ошибок, выявленных Вами).
>б) Последовательно заменить прямую Землю неплоской - Вы верно указали, что кривизна Земли в траекторных расчетах не учитывается.
Ведь не из-за этого ли высота у меня получается слишком маленькой? А как должна по-Вашему она учитываться? Угол в таблице углов в http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf дан так: Elevation is the angle between the velocity vector and the local horizontal plane, positive above the horizontal plane.
>А можно вообще последовательно перейти трехмерной задаче. Конечно, это потребует добавить кучку дополнительной тригонометрии.
Давайте сначала решим двухмерную :)
>в) Заменить грубую оценку силы сопротивления на более точную.
Да, см. выше.
Re: Версия 2 - 7-4023.08.2010 19:54:54 (32, 8852 b)
Re: Версия 2 - Лучезар23.08.2010 20:54:50 (28, 5764 b)
Re: Версия 2 - 7-4023.08.2010 23:06:31 (30, 7616 b)
Re: Версия 2.3 - Лучезар24.08.2010 11:02:01 (37, 4904 b)
