>>Не зачем сделали, а зачем так получалось вопреки их желания. Двигатели теряли тягу на большой высоте.
>Двигатели не могут терять тягу на большой высоте САМИ. Это физически невозможно. Все ракетные двигатели на высоте тягу только приобретают, если только тягу не уменьшают специально.
>Вы что, придумали еще какую-то бредовую теорию о том, что американцам каким-то образом удалось создать двигатель, который сам терял бы тягу с высотой, вопреки тому, как ведут себя все остальные двигатели на свете?! Вы можете объяснить хотя бы сами себе, ЗАЧЕМ они сделали такой двигатель, вместо того, чтобы сделать обычный? Потом уже расскажете, как у них это получилось...
Я написал выше: вопреки их желания! Т.е. им не удавалось предотвратить это. А потеря теги может быть, например, из-за трещин в сопло, как была такая потеря тяги корабля "Союз-33", из-за чего Николай Рукавишников и болгарский космонавт Георги Иванов не смогли стыковаться с орбитальной станции "Салют-6". Могут быть и другие причины, почему нет?
>Как видно, каждый весовой коэффициент пропорционален величинам ln(M0/M1) и ln(M1/M2) соответственно. Каждая из этих величин, в свою очередь, пропорциональна приобретенной на этом этапе скорости (следствие формулы Циолковского; точнее даже, не самой скорости, а логарифму числа Циолковского), а не времени полета на этом этапе.
>Очевидно поэтому, что при взятии среднего нужно брать не среднее по времени, а среднее по скорости (если совсем точно, по логарифму числа Циолковсого, но по скорости удобнее, и если брать по скорости, то ошибка не будет слишком большой).
>Точно те же рассуждения можно повторить, разбивая полет не на 2, а на 20, 200, бесконечное число этапов. Тогда сумма заменится интегралом.
Хорошее доказательство! Ваша программа, надеюсь, делает такое интегрирование. Кстати идея о её написании - очень хорошая! Спасибо Вам!
>Повторяю: моя программа не дает абсолютно точных результатов, ее результаты верны с точностью до процентов. Поэтому ни в коем случае нельзя полагаться на то, что она находит скорости с точностью до 10 м/с. Ошибки скорости через минуту могут быть, полагаю, даже 50 м/с. Так что нельзя использовать эту программу для установления цифр с такой точностью. Там и программа тангажа приблизительная, и аэродинамические потери очень приблизительные, и другие приближения.
А я повысил ее точность :) Получилась версия 2 (один из смыслов заголовка сообщения :) Теперь она дает конечное значение по высоте на ~2,4% меньше значения в отчетах НАСА (возможно, из-за неучёта кривизны Земли?). А по скорости и расстояния отклонение теперь только 1% или меньше! Вот она: http://4dos.hit.bg/A11_S-IC.html (можете скопировать её на Ваш сайт, но Яндекс добавит свою рекламу и страница уже не будет отвечать стандартному HTML 4, а можете и просто дать ссылку на мою страницу, если предпочитаете).
Большой сюрприз, да? :) Ну как, Вы всё ещё думаете, что меня "в ступор вводит любой расчет из формул числом 2 и более", как Вы изволили выразиться на одном хорошо известном месте по теме "Клуб идиотов №7". (Только неизвестно, кто эти идиоты - писавшие, читавшие, объекты осмеяния или все вместе? :) Ну ладно, не будем придираться...
>Еще недавно у Вас было "вне сомнения" 1,18. Ваши "вне сомнения" изменяются за один день. Если Вы сами так дешево цените свои "вне сомнения", то как их будут оценивать другие? "Dubito ergo cogito; cogito ergo sum" (Я сомневаюсь, следовательно я думаю; я думаю, следовательно я есть :) - Рене Декарт
>Повторяю: официальное время прохода башни может не включать кран, тогда высота ок. 116 м. Кроме того, контакт подъема приходится не на 0 секунд, а на 0,3 секунды (см. документ, который Вы цитировали). Официальное время прохождения башни - ок. 10,8 сек, если вычесть 0,3 сек, то будет 10,5 сек.
Да, на одном ролике я замерил время около 10 с, так что оно вправду зависит от того, что считается вершиной башни. А если обратимся к данным НАСА, то для почти идентичного А12 это время действительно 10 с после подъема - http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/MSFC-MAN-507-SaturnVFlightManual-SA507.pdf стр. 3-22. (Для А11, увы, руководство полета его "Сатурна-5" пропало или по крайней мере мне не удалось его найти...)
>Остальное скипаю, поскольку не учтено ничего из того, что я сказал. Берите правильные данные, учитывайте правильно рост расхода с высотой, и все сойдется, как сошлось у меня. Я ж Вам привел мой расчет, и все сошлось. В чем проблема? Отношение среднего расхода 13,3 т/с к стартовой массе 2899 т есть 0,0459, помножим на время работы двигателей 156 с и получим 0,716. Пользуясь средним УИ 295, получаем
>V = 9,81*295*|ln(1-0,716)] - 1270 = 2370 м/с.
У версии 2 Вашей программы - 2369 м/с :)
А теперь - версия 2 о ракете Сатурн-5 (второе значение заголовка :) Из ролика http://www.youtube.com/watch?v=xPXKdABiS9g видно, что А11 достигал 1 Мах (320 м/с на этой высоте) ровно на 66 сек. после подъема. Это возможно только при тяговооруженности 1,209 (это легко проверить с помощью версии 2 Вашей программы, о которой шла речь выше). Такая тяговооруженность получается из фигуры вправо вверх на стр. 5-4 отчета полета А11 ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075301_1992075301.pdf ): 34,33 / 9,792168 / 2,899 = 1,20933531. Пока всё идеально, да?
Но! Есть противоречивые данные НАСА о тяге! Если брать числовые данные о тяге из следующей страницы (5-5) того же документа, то сумма тяги всех 5 двигателей получается 6740 + 6674 + 6725 + 6783 + 6684 = 33606 kN = 33,606 MN, а тяговооруженность получается 33,606 / 9,792168 / 2,899 = 1,18383112. Т.е. то же самое значение 1,18, которое я использовал раньше в своих расчетах... Ну так какая тяга I ступени - 34,33 или 33,606 MN? Но и это еще не всё! На две страницы раньше (т.е. на стр. 5-3) в том же документе тяга двигателей на старте - почти 7 MN для каждого из пяти двигателей, что означает почти 35 MN тяги для всей I ступени!
На http://mix.msfc.nasa.gov/abstracts.php?p=1091 тяга одного двигателя дана как 1522 фунта, т.е. 6,77 MN, что для всей ступени - 33,85 MN. Это ближе всего к 33,606 MN, которых мы получили, суммируя числовых значений на стр. 5-5. Но тогда для сохранения тяговооруженности 1,209, т.е. для того, чтобы ракета смогла бы достичь 320 м/с на 66-й секунде (что бесспорно!), нам не остается ничего кроме как считать, что её масса была на 5-6% меньше декларированной! А это, думаю, означает, что у ракеты не было ни нормального корабля "Аполлон", ни лунного модуля, а следовательно не было и часть горючего последней ступени, необходимого для их вывода... Американцы прекрасно знали, что у них нет ни хорошего корабля, ни испытанного лунного модуля, так зачем рисковать жизнью астронавтов? Устроили грандиозное шоу, какое только они умеют делать, и всё! Вот моя версия 2!