>>То есть Вы не хотите искать ПОДЛИННЫЕ доказательства аферы только потому, что США ее никогда не признает? Вам важна не истина и не разоблачение аферы перед лицом всего остального цивилизованного человечества (кроме официальных лиц США), а важно Вам лишь признание американского истеблишмента? Ну и раз этот истеблишмент якобы все равно ничгео не признает, то и ПОДЛИННЫЕ доказательства аферы Вы искать не станете? Ню-ню.
>
>Нет, что Вы, мы ищем именно подлинные доказательства. (Но разве для этого обязательно ехать на территорию противника?)
Если подлинные доказательства находятся на территории противника - очевидно, что ехать придется туда. ;)
> И именно здесь у версии 1 преимущество - прямое доказательство низкой скорости.
Это никакое не доказательство и никакое не прямое. Даже если бы измерения Попова и Со были бы верными - они могли бы доказать лишь то, что изображенная на изучавшихся ими сканах в интернете ракета не могла быть официальным "Сатурном-5". Ничего другого эти измерения доказать не могут в принципе. Они никак не могут доказать ни того, что официальный "Сатурн-5" не мог доставить людей на Луну, ни тем более того, что американцы не высаживались на Луну. И это все совершенно независимо от того, афера "Аполлон" или нет.
Более того: если "Аполлон" был бы аферой и если бы насовцы следили за трудами Попова и Со в области разоблачения - они давно сделали бы "работу над ошибками", изготовили бы новый видеоматериал, и если бы дело вдруг дошло до судебного разбирательства с предъявлением "разоблачений" Попова и Со - насовцы просто сказали бы, что в интернет был выложен (случайно или намеренно) иллюстративный материал, сделанный на каких-то испытаниях где-то там (на полигоне, в лаборатории, нужное вписать), а подлинный материал - он вот (или он плохого качества, или он не сохранился, нужное вписать). Вот и все, и никаких доказательств, и взятки гладки, и концы в воду.
Я это все говорю не потому, что считаю такой вариант хоть на 0,00000001 % возможным - это я Вам говорю для того, чтобы показать, сколь бессмысленны с доказательной точки зрения все эти изыскания по иллюстративному материалу. Разоблачить "Аполлон" невозможно по иллюстративному материалу. Нужна работа с ДОКАЗАТЕЛЬНЫМ материалом.
> (При версии 2 прямого доказательства нет.) Но... есть одно маленькое но - мы не можем (пока) объяснить, как и почему это получается.
Я могу. Потому что это не получается.
> Возможно, Вы правы, что это невозможно. Время покажет. Пока я лично не отвергаю никакую версию...
Невероятно. У Лучезара появились сомнения. Честно говря, я считал настолько невероятным, что сомнения появятся У ВАС, что никаким образом на это не рассчитывал, а объяснял Вам детали скорее для того, чтобы, может быть, эти детали оказались полезны для кого-нибудь стороннего, кто прочтет наш диалог. На Ваши сомнения я ни секунды не рассчитывал. Вы меня по-настоящему удивили - наверное, впервые по-настоящему.
Re: Сомнения - Лучезар24.08.2010 11:46:39 (27, 721 b)
Re: Сомнения - 7-4024.08.2010 13:39:27 (28, 1163 b)
Re: Сомнения - Лучезар24.08.2010 18:08:43 (23, 998 b)
Re: Сомнения - 7-4024.08.2010 19:21:32 (27, 1690 b)
