|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
13.07.2010 12:25:12
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Лгать не хорошо
>>К - Интересно, кто-нибудь заглядывает дальше собственного носа из западных
>>политиков? Ведь разрушение принципа суверенитета, жестко зафиксированного в
>>дипломатии после ВОВ2,
>
>Это Вы о чем? Именно после WW2 принцип суверенитета ("у себя дома что хотим, то и творим") был ограничен международным правом.
Международжный трибунал В Нюренберге не имел статуса учредителя международного права и никаких подобных международных актов не устанавливал. Он судил конкретных преступников на правах победителей.
Что, в частности, было зафиксировано Нюрнбергскими процессами, на которых преследовались не только военные преступники, но лица, творившие совершенно внутригерманские дела.
Ну и что? Судили победители в войне, а не созданное международное правительство. Никакого междунавродного правительства, суда и прочей недоговорной атибутики создано не было.
> Вплоть до судей, применявших расовые законы. Далее, создание Совбеза ООН с обязательностью исполнения принятых решений - не только в вопросах международных отношений, но и во внутренних вопросах, если под угрозой оказываются базовые принципы человечности.
В ООН зафиксирован суверенитет государтсв, не надо напрсасно трендеть. Совбез ООН устроен так, что любое государство, в него входящее, имеет право вето - и следовательно ни одно решение этого совета не может быть принято, если против выступает хотя бы одно государство, в него входящее. Поэтому обязательность исполнения принятых решений выступает, как обязательность исполнения принятых решений самим данным государством, и, следовательно, ничуть не подрывает принцип его суверенитета.
>Это именно прямые следствия WW2. А есть еще и практика, непосредственно из WW2 не вытекающая, но непосредственно утверждающая принцип ограниченного суверенитета: международные трибуналы по преступлениям в бывшей Югославии, Руанде, Камбодже.
Как видим после второй Мировой Войны право суверенитета отнюдь не было отменено и даже ограничено, если речь вести о государствах - членах совета безопасности ООН. Что же до установленной силовым диктатом блоком НАТО в явочном порядке "международной практики" по так называемым "международным трибуналам" - то эта практика противоправная и установлена вопреки принипам ООН - по праву сильного.
> Санкционированная ООН оккупация Ирака.
А вот это уже прямая ложь.
" 20 марта 2003 года, политический кризис вокруг Ирака перерос в военную операцию США и группы их союзников. Действия Вашингтона были поддержаны большинством американцев и правительствами 49 стран, в том числе столь далеких от Ближневосточного региона, как Королевство Тонга. Против высказывалось большинство населения мира. Даже в Испании, пославшей свои войска на войну, 70% населения были против нее. Генсек ООН Кофи Аннан назвал войну против Ирака нарушением международного права – она не была санкционирована Советом Безопасности ООН."
Словом вторжение США в Ирак не было санкционировано ООН, не надо лгать. Подобьные действия сами по себе есть преступление и то, что по США нет международного трибунала - означает только то, что для этого США надо победить военным путем.
>Сама по себе деятельность Международного уголовного суда, в конце концов.
Сама по себе деятельность нелегитимной структуры может только быть поводом ее закрыть, а организаторов - наказать.
>>автоматически приведет новой к мировой войне, тут никаких
>>сомнений быть не может
>
>Автоматически? К мировой? Бред.
>>(мало ли что кому в голову взбредет, точнее - какие у
>>кого интересы).
>
>Вот именно. Для того и нужны международные жандармы, чтобы некоторые не слишком увлекались преследованием своих интересов.
Ага, только эти жандармы вовсе не международные - а как раз представители тех, кто слишком увлекается преследованием своих интересов вопреки всем остальным.
>>Да и пора объявлять в розыск правителей стран НАТО, они военные
>>преступники, приведшие к неисчислимым страданиям миллионов. На месте не
>>довольных политикой Запада, давно бы устроил международный трибунал,
>>подчиняющийся большинству в ООН, и не расположенный на территории стран
>>агрессивного блока НАТО.
>
>А не приходит в голову мысль, что в целом все как раз довольны? А пара отморозков, типа Ирана с Суданом - не в счет?
Нет, не приходит. Довльны могут быть с одной стороны алкаши и извращенцы, с другой представители мародерствующзих верхов и часть населения, к ним примазавшегося. Обе эти группы являются маргинальными. Нормальные люди, которым надо создавать семьи и растить детей - сложившейся ситуаций - быть довольны не могут.