От Борис Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 29.07.2010 17:20:55 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Община, переделы, благосостояние, элиты

>Не сочиняйте.

При чем тут "сочинять"? Естественное следствие из Ваших с Галком теорий.

>Я вот все ждал, когда, когда же наконец появится этот "аргумент". Но аргумент всё не появлялся и я обрадовался, подумав , что оппонент начал считать ходы вперед. Я поторопился.

В Ваших потаенных мыслях мне точно не разобраться.


По теме: если бы Вы на минутку абстрагировались от тезиса "погибло все в 1917, все стало плохо, и хорошо уже никогда не было" - то имело бы смысл Вам что-то говорить. Но - чую, без толку.

Но все же по теме выскажу.
Это не Вам, Скептик, можете не отвечать.
(С Вами удобно разбирать галковщину, ФАФ - тот тактически грамотнее ее толкал (хотя тоже в конце цепочки "петуха давал").)

Естественно, сам по себе передел ничего толком не решал. И хотя пореформенные десятилетия были тяжкими, это все же был недостаточный повод устраивать резню, особенно тогда, когда в материальном плане что-то начало в целом налаживаться.
Проблема была в слабом и все падающем доверии к "барам". Не приживался тот вариант модернизации, когда кому-то "недоедать", а кому-то "вывозить".
"Не по правде". А кто именно к чему подзуживал - дело второе и третье.

Столыпин в своем идеализме думал еще и общину порушить (хотя в каких-то аспектах был прав, а в каких-то и одумывался). Возможно, Онищук, у которого СГ брал данные, неправ, и рост был, в т.ч. подушевой. Но - вопреки основному пафосу реформ. Община не делится, и все тут. Чревато как минимум коллективным когнитивным диссонансом. До поры - до времени это, может, и несмертельно было, но когда в т.ч. в результате военных нагрузок снова "рвануло", теперь куда сильнее, чем в 1905-м - горючего материалу это добавило. Мужички предпочли таки поделить все, да, как правило, стремились в общем и целом посылать любую власть куда подальше.

Потому, думаю, сталинская коллективизация - куда более жестокое по исполнению решение аграрного вопроса - и прошла в итоге (по совокупности), в отличие от столыпинских и пр. потуг, что жирование элит при недоедании населения там по мере сил пресекали, часто жестко и жестоко. И потому, что ломать общину не стали (даже поначалу перегнули в другую сторону...). Прогнули, напрягли ее - но дробить не стали.


Естественно, русский крестьянин отнюдь не во всем и не на 100% коллективист. Община не была родовой - отсюда и ограничения коллективизма, и нелегкая (хотя и несмертельная) доля сирот (коих в родовых обществах обязательно пристроют получше). Но от западной частной собственности на землю мироустройство и мировоззрение крестьян было куда дальше, чем от "абсолютного коллективизма". Одни только переделы общинной земли, даже с учетом блюдения хозяевами дворов своих частных интересов (дезертирство в 1917 было связано в т.ч. со стремлением присутствовать на переделе, дабы не обделили) уже не дают повода игнорировать общинность. А уж умение "когда очень надо" таки действовать коллективно дружно, не считаясь - тем более. Такая вот "двойная авральность", на ней в значительной степени и вытянули Индустриализацию и Войну.


Так что рискну заявить, что шел тот почтенный глава клана громить усадьбу в Зубриловке, возглавляя толпу односельчан, и даже всего стана (да еще будучи убежденнным, что Волю Царя выполняет - убежденным даже после Кровавого Воскресенья) именно в силу вышеизложенного.
В сложном клубке отношений, положительных явлений и противоречий в крестьянской России 100-летней давности не так все просто, чтобы рубить сплеча версиями (тем более похабной элитозацикленной конспирологией). Наверное, СГКМ в своем анализе того времени перегнул палку в одну сторону, но это ни в какое сравнение не идет с тем, как и куда гнут некоторые другие...