Системная критика модели массового производства, представленной П.В.Куракиным.
Прежде всего прошу прощение за эмоциональные термины, которые считаю ниже привести сугубо для адекватности понимания вопроса (автор сам их в своей модели широко использует и поэтому они являются информативными через эмоцию), т.е. просьба критический текст воспринимать только и без никаких других - только как конструктивную улучшающую критику.
Представленная П.В.Куракиным модель массового производства и её воплощение на исторических примерах заслуживает углублённого изучения для взятия на вооружения больших пластов рациональных предложений и новаций, положительного опыта СССР - то что взял на вооружение запад и весь мир в итоге - поскольку мы все в одной планетарного лодке с тающими государственными границами, а молодёжь полностью отбилась от рук своих отцов и живёт своей жизнью, где признание старших авторитетов приходится теперь завоёвывать вместо пассивного созерцания и обладания таким статусом.
>Некоторое время назад я написал статью "Теорема роста", где постарался показать, что в ХХ веке СССР, нравится кому - то социализм или нет, реализовал такую модель развития, которая смогла обеспечить исторически доступный России максимум материального процветания, во всех смыслах.
- пришёл к аналогичному выводу, но несколько с иных позиций. СССР действительно блестяще выиграл с огромным отрывом соревнование-"холодную войну", при этом своеобразно замаскировал свою победу для обиженных "детей" во взрослых телах как в США так и у себя (знающие люди и профессиональные экономисты это прекрасно видят, но по политическим причинам официального мифа не рекламируют, точно также как афёру "лунадрон" - англичане поязвили в своём фильме про Джеймса Бонда "Лунный бандит" (Мунрейкер) и на том остановились).
Кроме того, после полной бесспорной победы СССР занялся полезным делом - начал САМОСОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ, это разумный шаг взрослого после победы, чтобы не почивать на лаврах - среди системной критики к СССР - это фактор и довод отсутствия частной собственности и последствие неповоротливость громадных структур (они и должны быть неповоротливыми, но как киты плавать среди мелких и средних рыбёшек, не говоря о планктоне - вся та мелочь, которая как запах корма должна ориентировать крупных гигантов) и бюрократизация (тысяча справок для одного чиха).
Если бы СССР сразу в 50-ые годы или 40-е при отсутствии ВМВ модернизировал свою систему введя сталинский план ответственности власти - передачи власти от КПСС к выборным исполкомам, что в свою очередь позволило бы ввести все остальные формы собственности БЕЗБОЛЕЗНЕННО - то СССР практически бы ничего не оставалось делать кроме экспанссии в космос как сформировавшейся молодой космической цивилизации (запад бы на справедливых правах был бы присоединён к планетарному социальному государству).
Но история распорядилась иначе: общество СССР было недоразвитым для выше обозначенного перехода в более социально развитый состав молодых космических цивилизаций - убийство И.В.Сталина и скатывание в сосуществование с западным миром с подражательной идеологией привело нас к сегодняшним реалиям и болезненному вводу всех форм собственности. Собственно, это в итоге явилось благом развития - социальным дозреванием на исследовании проб и ошибок, нахождении позитивного и отрицательного - получении ценного необходимого для развития опыта. Благодаря чему вхождение в состав космических молодых цивилизаций построится на более устойчивой совершенной платформе (никакие "экспресс-бройлеры" не заменят того полноценного качества "мяса" по крайней мере в текущих реалиях положения).
>Для начала напомню основной тезис предыдущей статьи. Я исходил и исхожу из того, что общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования. И совершенно неважно, как именно эти средства достаются. В рыночной экономике за все платит конечный потребитель товаров, в советской плановой экономике платило из бюджета государство. Вот и все. В итоге для быстрого развития техносферы нужен просто большой размер всей системы. Нет никакого «качества», кроме количества.
- полностью отвергаю такой подход к делу. Одно дело, если мы говорим о настойчивости, измеряемой в количестве для достижения результата ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА. и совершенно другое дело, когда мы понимаем структуру ТОГО СССР, где были ТОЛЬКО КРУПНЫЕ производственные концерны, которые НАИБОЛЕЕ чувствительны к КАЧЕСТВУ ПРОГРАММЫ ВЫПУСКА, т.е. крупные концерны СССР производили продукцию фактически "вслепую" без направляющей мелюзги частных и средних предприятий, которые более чутко реагируют на спрос. И именно для СССР было крайне важно СОХРАНЯТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ в хаосе субъективных мнений о составе плановой продукции и её объёмах.
Т.е. вопрос КАЧЕСТВА в государственном масштабе для СССР имел ПЕРВОСТЕПЕННОЕ значение по причине своей структуры производственного капитала - ориентации на крупное массовое производство.
Если же смотреть в будущее, то надо чётко понимать, что проекты массового производства должны быть максимально выверены в плане соответствия спроса и возможности ГИБКОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ-КОРРЕКЦИИ.
>Ну, все хорошо знают этот набор фетишей и заклинаний: конкуренция, частная собственность и пр. Важны ли такие политические параметры?
- все логические утверждения про "фетиш" и "заклинания" к важнейшим экономическим терминам являются отталкивающей деструктивностью, надо смириться с объективными причинами, уметь признавать объективность в кластере субъективной информационной "плюхи", если понадобится, то сцедить ценнейший яд из пасти хоть самого дьявола, на то человек разумный и создан по образу и подобию с Богом, просто начать пользоваться своим даром разумности.
>что эти категории уже почти 20 лет в ходу в России, а потребление молока, как признал и зампред правительства Зубков, и главврач Онищенко, всего 260 кг на душу населения в год, при норме здорового потребления 370 кг. А в РСФСР было вообще 400 кг в 1991. Что, примитивный аргумент? Да, а я и не отрицаю.
- это вполне сильный яркий аргумент, более того он принимается как один из полновесных и полноценных аргументов. Ещё более, предлагается его РАСШИРИТЬ до КОРЗИНЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ БЛАГ, чтобы знать общую картинку чего мы лишились и чего приобрели в результате варварского внедрения ценнейших РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ (включая частную). Т.е. смотреть на вещи в любой аналитической плоскости с любым масштабом оценки для объективности восприятия.
>Поэтому буду обсуждать совсем другие процессы, параметры и категории. Как физик и технарь, вижу, на качественном уровне, что есть важнейший показатель современного производства - разделение труда. Разделение труда - явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники. Так вот, чтобы читатель почувствовал, почему это важнейший, а возможно и самый главный параметр экономики, я приведу цитату из книги "Полвека в авиации" академика Е .А. Федосова, генерального директора ГосНИИАС:
>".. При посещении фирмы TRW в США мне показали малое по численности работающих предприятие где-то в окрестностях Норфолка, которое выпускает передние подвески автомобилей. Производство представляет собой конвейер, практически полностью автоматизированный, в цеху всего трое рабочих, а рядом стоит стеклянная башня - офис, где трудятся порядка 30 менеджеров и всего три конструктора. И это предприятие выпускает более 70 процентов всех передних подвесок автомобилей для всего мира. Заказчики - практически все ведущие автомобильные компании: здесь и японская «Тойота», и корейская «Дэу», и германские «Мерседес», БМВ, «Фольксваген», и французские «Рено» и «Пежо», и итальянские «Альфа-Ромео», и, конечно, американские фирмы концернов «Дженерал Моторс» и «Крайслер».."
- вопрос надо свести к более уточняющим формулировкам:
производило ли данное предприятие УНИФИЦИРОВАННЫЕ - "Вариант №1" (ОДИНАКОВЫЕ по типоразмерам) для всех перечисленных марок автомобилей подвески или специализация была только в рамках специализации производства на ряде подвесок - "Вариант №2" (РАЗЛИЧНЫХ типоразмеров) - единый микро-коллектив профессионально, к примеру, мог модифицировать производство на любой типоразмер с проработкой геометрии и состава материалов. При Варианте №1 производственный коллектив фактически становится МОНОПОЛИСТОМ громадного числа ОДИНАКОВЫХ подвесок и их производство регулируется ВНЕрыночными методами административного коммерческого и производственного аудита, при Варианте №2 - мы имеем дело дело с простым УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ коллективом, который в рамках рыночной конкуренции и отсутствия монополии МОЖНО ЗАМЕНИТЬ другим аналогичным проф.коллективом.
Мысль в том, что по всей видимости из приведённого фрагмента рассказа мы имели возможность наблюдать за коллективом, работающим по Варианту №2 и, что нам очень важно, подобный ценный ОПЫТ БЫЛ ЛЕГКО ТИРАЖИРУЕМ в СССР, где аналогичный коллектив мог специализироваться на выпуске подвесок для авто "Москвичей", "Жигулей", "Нивы", Волги", "Запорожце", "УАЗика", "ЛуАЗика", грузовых автомобилей (5 моделей) и автобусов (3-4 модели), не говоря о спецтранспорте, мото-колясочной техники, сельхозспецтехнике (8-15 моделей) и других менее массовых вариантов присутствия подвесок в технике. Т.е. этот якобы "эксклюзивный" опыт запада автор П.В.Куракин пытается выдать за некое "ноу-хау", которое якобы "было недоступно для СССР" и при этом он умудряется отметить, что как раз СССР был в этом плане ПИОНЕРОМ подобных разработок по специализации - что легко заметно" на приведённом им же примере по производству кварцевых часов.
Немного отвлекусь и ещё раз замечу фундаментальный фактор социальных специализаций на основе языковых коммуникативных языков (родной речи тех или иных социальных групп). Что страны с латинопроизводными коммуникативными языками (английский, французский, немецкий, испанский, итальянский и так далее) являются УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМИ социальными группами, в отличие от принципиального отличия от русского ассемблера, предназначенного как раз для ИНТЕГРАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ узких и прочих специализаций.
Т.е. то, что "запад" с латино-производными "бэйсиками" разбросан по общемировой кооперации является их природной предрасположенностью для существования и выживания из-за узких специализаций (по которым они способны развить максимальную эффективность), в то время как социальная группа с русским ассемблером также естественно для своего существования и выживания по своей специализации также вынуждена была "эмулировать" (копировать передовые специализированные технологии от специализированных "планетарных пчёлок") специализированные производства и УСПЕШНО ИХ ИНТЕГРАЛЬНО ОБЪЕДИНЯТЬ для коммерческого успеха. При этом вовлечение специализированных стран СЭВ было ОЧЕНЬ КСТАТИ, чтобы интегрально агрегировать не только собственные "эмуляции", но и по настоящему специализированные производства Чехословакии и ГДР, Польши, Венгрии и Болгарии. СФРЮ, Монголии и других стран активных экономических партнёров (кстати, включая и сами западные страны и даже партнёра-"врага" - США).
>Глубина разделения труда, которой достигли развитые страны, поистине астрономическая. Академик Федосов приводит и другие примеры, но я предпочитаю поделиться своими. Насколько я знаю, примерно число предприятий - поставщиков комплектующих для типового автопроизводителя в социалистическом лагере, будь это СССР или ЧССР или Югославия - 100 - 200. Для типичного западного производителя - это 1000 - 1500. Причем наши 100 производили, в итоге, примерно тот же набор деталей. Вот на качественном уровне разница в глубине разделения труда "у них" и "у нас".
- это есть лишь системное закономерное следствие коммуникативных языков для социальных групп, о которых достаточно подробно указано выше, более того это можно назвать ЕСТЕСТВЕННОЙ НОРМОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ для тех или иных групп, носителей определённого коммуникативного языка. Другими словами, вышеприведённая глубина разделения ОПТИМАЛЬНА КАК ДЛЯ "НИХ", ТАК И ДЛЯ "НАС". И пытаться использовать эту оптимальную глубину как какой-то фактор "недоработки" совершенно излишне.
>Чем же так важно разделение труда? Это радикально повышает производительность всей экономики. Именно радикально.
>Я не могу математически точно "доказать" это сейчас, но полагаю, что это вообще самый главный показатель для производительности экономики. Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой-нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек.
- "чудовищное количество" хоть на весь мир планеты одинаковых гаек или рессор может производить производственная группа из 5-6 станков и десятка человек персонала, что ЛЕГКО ДОСТИЖИМО было как в условиях СССР (этим СССР активно пользовался, поскольку как раз и был пионером в агрегации узких специализаций - системное свойство русского ассемблера), так и условиях западных стран (США прежде всего как обладателя наикрупнейшего потенциала среди "капстран") - что в свою очередь США взяло на вооружение КОПИРУЯ КА РАЗ ОПЫТ СССР. Автор сам же говорит о скромном микро-коллективе, специализирующемся на выпуске рессор, т.е. как раз подтверждает легкодоступность ОРГАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПРОИЗВОДСТВА. в ретрансляции в будущее - это нынешняя актуальная "бизнес-технология"-практика передачи части производственных функций на аутсорсинг - дело и практика ширятся и развиваются, что полезно учитывать при составлении бизнес-планов в стратегических периодах планирования.
>Почему? Смысл обрабатывающего центра в том, что на обычном производстве отдельная деталь львиную часть времени проводит не под резцом, а в перемещениях от одного станка к другому и ожидании своей очереди. Это жутко тормозит производство. Обрабатывающий центр позволяет заметно сократить время простоя детали.
- такого рода проблема возникает ТОЛЬКО при СУЩЕСТВЕННОМ ДЕФИЦИТЕ станочных (ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ) МОЩНОСТЕЙ. Из-за чего формируются низкоэффективные разрывно-последовательные перенастройки станка и "недо"-конвейера. Можно отметить, что в СССР всегда были ХРОНИЧЕСКИ ЗАНИЖЕНЫ некоторые производственные мощности из-за ошибочного восприятия экономии, но в целом это отдельная более отвлечённая производственная тема (вспомнилась "задача" про портовый терминал - разбирался у нас на форуме о необходимости избыточных мощностей).
>А потом из десятков тысяч этих гаек и болтиков, как из конструктора, соберут и Фольксваген, и Форд, и Хонду. Это кстати очень важно понимать - все мировые производители просто пользуются совершенным конструктором, никто ничего не делает сам, как СССР. Вот мне часто указывают Южную Корею - дескать "научились" делать автомобили, а мы нет. >Утверждаю, что не фига не научились. Это СССР делал, какие ни есть, автомобили, сам.
- можно без оправданий улучшить качество отечественных автомобилей, не надоприбедняться при советской эфФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ КАЧЕСТВА И ТРИЗ. Можно было уже давно ввести в заводское исполнение гидрокомпенсаторы для клапанов вместо теплового зазора с механической регулировкой и ещё целую кучу ималенькую тележку тех новаций, что печатали журналы "За рулём" и "Изобретатель и рационализатор" - но напомню, что для планетарной люльки СССР на несколько порядков доказал свою победу и мощь потенциала, поэтому все "сдачи позиций" являются только для более гармоничного становления всего общества Земли.
>А корейцы их собирают из конструктора, к которому имеют доступ.
- они ещё собак едят и лук хорошо выращивают. Шутка для разрядки по мировым специализациям.
>У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль.
- да что Вы говорите??? Ау! Ах ты- ух ты вот тебе на (разрешите немножко позитивных эмоций). Это для коммунистической управляющей идеологии и "нету рынка сбыта", а собственное население должно что задницу голую лопухом подтирать, чью-то мать... что жалко двухслойной туалетной бумаги? Вообще нет слов, конечно в пути к коммунизму и светлому будущему никто кормить не обещал (советский анекдот, морковку горе-политологам в рот чтоб молчали, что и где корова мычала...), но НЕОГРАНИЧЕННЫЙ БЕСКОНЕЧНЫЙ СУПЕРРЫНОК СБЫТА БЫЛ И ЕСТЬ ВСЕГДА - это окружающие нас люди-человеки разумные, аминь.
Всё. Больше не могу.
С уважением.
и опять не так - П.В.Куракин22.06.2010 10:41:26 (36, 835 b)
не так - П.В.Куракин22.06.2010 10:33:52 (35, 1618 b)
