>И для СССР это было бы нормально - в конце брежневской эпохи у всех была
>гарантированная работа и нормальная зарплата. Сегодня - другое дело, большинство
>может завтра оказаться на помойке без всяких перспектив.
>Но. . .не дай бог совмещать рыночные механизмы с распределиловкой, повальная
>коррупция обеспечена. Сделать просто - ввести прогрессивный налог на жилье, плюс
>разрешить свободный рынок продажи жилья.
При чем здесь сытость? Здесь важен принцип. Подлежит ли отчий дом продаже или нет. С сытостью это никак не связано. Это связано с тем, рассматривать дом как набор удобств ( hause) или как основу личного и семейного материального и духовного обеспечения человека( home). С последним смыслом и в СССР с его урбанизацией был разрыв. И социализм и бесплатное жилье этому никак не помешали.
>Но этот только при условии сытого
>общества, если общество не сытое - предпочтительнее рапределиловка на основные
>жизненно важные потребности (например - сверхнизкая квартплата).
Речь идет не об этом вообще, а как относится к земле, жилью, семье, близким. То есть борьба идет за тип личных и общественных отношений, а не за материальное благополучие. У рабов тоже может быть материальное благополучие.
