>>Из того, что вы написали, скорее нет. с чем вы согласны у игоря? С верой в пришествие антихриста? С тем, что эффективней строить одному обывателю, чем спец строительной организации? с тем что немедленно пора переходить к переселению в деревню, для чего надо строить деревянные дома? что надо боьшие предприятия заменить на малые?
>Я согласен с тем, что современное индустриальное общество (и, якобы, постиндустриальное) изжило себя, стало тормозом общественного развития. И даже при Советской власти его пороки неизлечимы.
Ну это прям скажем не то, о чем мы с игорем спорили. Но утверждения сильные. Что за пороки? Почему э
то оно стало тормозом?
>>>Урбанизация в СССР была неизбежна и необходима, но в определенный момент, наверное, где-то в начале 60-х, она перешла грань необходимости.
>>Возможно, тут бы доводы привести.
>Это должно быть предметом целого исследования, а не заметки на форуме.
Тапк про то и речь, исследования нет, а мнение есть.
> Ну вот такой аргумент: село всегда было в России источником кадров для промышленности и армии. Оттуда приходили трудолюбивые, терпеливые, дисциплинированные и смышленые люди. Индустриализация 60-70-х годов вычерпала этот потенциал почти до дна. В селе остались, в основном, люди в годах и "неудачники".
Ну жили люди там, вот и приходили оттуда. Только приходили ведь онги в промышленность добровольно. Значит хотели. Что, им препятствовать в этом? Потом стали приходить и з города. надо делать нужныхъ людей в городе.
>трудолюбивые, терпеливые, дисциплинированные и смышленые люди.
Это большой вопрос, насчет того были ли они терпеливей, дисциплинированней и тем более смышленей. И трудолюбивепй тоже. А вот что совершенно очевидно, что они были малообразованны. И это надо как-то решать, ради них самих в первую очередь.
>>>Что касается городского жилья, то собственный дом в среднем или крупном городе, это невыход из положения. Опять же из-за расползания города, роста транспортных издержек и неэффективности отопления. Однако росту домов должен быть положен предел. Максимум для жилого дома - 4-5 этажей. Как показал опыт СССР, в таких домах (хрущевках) еще возможен нормальный уровень человеческого общения. 9-ти-этажка и выше уже разрывает людей на изолированные ячейки.
>>ну это просто смешно. Какой такой опыт и как он показал? Мало ли где что у кого-то получилось. Уровнем общения вообще никто не занимался, не организовывал, не изучал, смешно выдавать такие заключения за какую-то эмпирику, прямо ведущую к сильным выводам.
>Я таких исследований, естественно, не проводил,
Про то и речь.
>но из личного опыта вижу, что это так. Хотя бы пройдитесь по подъездам. В 9-12-этажках они гораздо чаще, чем в хрущевках и двухэтажках загажены. Хотя обычно гораздо новее.
Не заметил. И вобще, если где то не устраивающий общество уровень общения, надо его организовать, а не дома перестраивать, разве не так? По моему в любых домах нет особого общения между людьми.
>Опять же тема для исследования. В двух словах могу сказать так:
>Во-1-х, в России достаточно земли, чтоб неэкономить на малоэтажном строительстве. Даже в перенаселенной европе и плотнозаселенной Америке жилье в основном малоэтажное.
Мало ли что они могут себе позволить из-за своего бгатства. Нам надо быть умнее.
>Во-2-х, экономия площади застройки при росте этажности совсем не пропорциональна этажности, как может показаться на первый взгляд. Промежутки между домами должны быть пропорциональны высоте домов (по советским нормам и это правильно. нынешнее уплотнение застройки чревато многими бедами). Процент жилой площади в общей площади дома падает с высотой. (Появляются лифтовые стволы, пожарные выходы, технические помещения и др.) Удельная стоимость строительства высоток больше, чем малоэтажек. (кроме коммуникаций, тут преимущество за высотками).
>Это так - сходу.
Хорошо бы выяснить мнение специалистов о том, почему вообще строят дома той или иной этажности, а не гадать на кофейной гуще.
