От Artur Ответить на сообщение
К Artur
Дата 13.06.2010 00:35:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Комментарии,критика и новая радикальная точка зрения

Руководители СССР последовательно торпедировали усиление Армении ради сохранения пусть и её жалкого огрызка, но под их контролем. Я не могу найти в этих поступках ни классовой логики, ни простой человеческой морали, ни логики геополитики, ни обусловленности их действий интересами страны. Я не могу поверить, что хоть один руководитель в здравом уме мог поверить, что Армения с территорией равной примерно территории Белоруссии могла находиться вне зоны влияния России/СССР, учитывая границу Армении с Турцией и разницу потенциалов стран. Не могла такая страна быть союзницей западных стран, ввиду их нежелания воевать за Армению, многократно проявленного во все времена, в том числе и во время этих событий.

Трудно понять возможные мотивы большевиков в их борьбе за Армению, оставаясь в рамках представлений о том, что они находятся в рамках классовой логики или логики геополитики, ведь к моменту последней фазы борьбы за Армению они имели устойчивое военно-политическое положение, и никакая поддержка международного пролетариата или угнетённых мусульман им не была нужна. Нельзя исходить и из того, что это была попытка экспорта революции на доступном направлении, так как во всех этих событиях ясно видна определяющая роль Сталина, который считался специалистом по Закавказью, и влияние которого на Закавказье после смерти Шаумяна было неоспоримым. Сталин же никогда не занимался экспортом революции. Интрига с революционированием Турции была бы единственной известной попыткой такого рода со стороны Сталина. Я уже не говорю о том, что изначально эта попытка означала приносить в жертву реально союзную тебе страну ради достижения совершенно не очевидного ни с какой точки зрения успеха с Турцией, ведь у большевиков есть общественная теория, исходя из которой ясны условия возможности проведения экспорта революции. Если в России была община, позволившая перепрыгнуть сразу в социализм, в Турции и на Востоке никакого следа таких предпосылок не было. В конце концов, дела так не делаются, что одна сторона выполняет требования противоположной стороны на 100%, и не создаёт перед этим предпосылок к достижению своих собственных целей. Т.е за счёт территории Армении увеличили территорию Турции, но при этом совершенно ничего в ответ не получили, и не было ни каких гарантий, что после выполнения турецких условий, можно было достичь своих целей. Если бы Турция стала социалистической страной это, на все 100% устроило бы армянский народ, ведь как минимум Турция в долгосрочном плане перестала бы быть источником угроз для Армении.
Армянская традиция приписывает это тому, что Сталин это внебрачный сын армянского купца. Это то, что трудно доказать документально, но это факт армянского общественного сознания. И действительно, все действия Сталина на мой взгляд трудно объяснимы с иной позиции, ведь активности Сталина на армянском фронте и авторстве всех решений есть разные доказательства(некоторые из них в статье по своей же книге у Барсегова ).

В дальнейшем, по мере роста Сталина как руководителя страны, он во многом, но не до конца (есть пометки Сталина на книге Пиотровского о культурном происхождении Урарту, где явно видно неудововольствие вождя трактовкам Урарту как Армении) перерос свою ненависть к армянам, и постарался вернуть те территории, которые отдал Турции на заре советской власти. Сразу после капитуляции Германии на границе с Турцией была сосредоточенна огромная советская армия, вплоть до последнего, т.е до бомбардировки японских городов Сталин требовал согласия союзников на приобретение этих территорий. Обоим частям этого утверждения есть документальные доказательства - и концентрации войск на границе с Турцией, и непрерывным переговорам по армянскому вопросу.
В биографии Кочиняна есть момент, когда его назначали руководителем обкома, который должен был возникнуть в Турции.
Стоило бы добавить, что в этих событиях надо предположить и роль Англии, как самой сильной державы того времени, активно участвующей во всех геополитических играх, которой могла совсем не понравиться Армения в границах Севра, и которые могли предпринять игры по поощрению других держав создать условия для торпедирования реализации этого договора, но в данным момент ни каких доказательств английской активности у меня нет, и я даже не читал об этом.

Пытаясь понять политику по отношению к Армении ничего лучше мести придумать не получается - она объясняет ситуации хорошо, хотя и использовать такой мотив в межгосударственной политике не принято. Однако меня всё таки не устраивает такая демонизация политики, и возникает желание построить более рациональное объяснение.

Для меня путеводной идеей будет получение решение окончательной задачи советской власти - построение советского народа из наличного антропологического субстрата. Понятно, что решение этой задачи будет получаться в частном случае получение способа трансформации армянского этноса в советский этнос. Мы получим решение этой задачи и попутно оценим её политический, управленческий и антропологический аспекты

Начну я представления о проблемах управления РИ возникших в Закавказье, и в частности в Армении, на основе работ С.Лурье[1]. Полная невозможность управлять Арменией и армянами в условиях РИ стала ясной незадолго до революции и вылилась в попытку царских властей уничтожить армянскую церковь, как реальную основу самоорганизации и духовную основу армян. Попытка привела только к тому, что все армяне массово вступали в Дашнакцутюн и проводили кампанию гражданского неповиновения. После этого, попытавшись прикрыть своё поражение в этом вопросе царские власти попробовали обвинить дашнаков в сепаратизме, но многолетний судебный процесс ни к чему ни привёл, не было найдено ни каких доказательств, хотя на всякий случай несколько процентов изначально обвинённых все же посадили на разные сроки. Именно на эти процессы была ссылка в статье "последний предел", когда говорили о участии Керенского.


Именно кризис неуправляемости армян привёл к попыткам царской власти усилить опору на грузин и азербаджанцев, приведший к формированию радикально националистических элит в соседних с Арменией регионах[2]. Именно эта практика и была продолжена после революцию в отношении России к армянскому народу - армян старались ассимилировать в окружающие народы и одновременно в советский народ, так как не видели ни какой перспективы препятствовать самоорганизации армян. Фактически коммунизм и попытка формирования советского народа и была необходимой системной формой, делающей возможной реализовать те же самые цели в этнической политике, об этом я писал в работе "Этногенез советского народа"[3]. Безусловно это не надо воспринимать, что именно армяне стали причиной рождения советского народа и вообще СССР, но попытка создания советского народа была самая радикальная из допустимых форм решения проблем многоэтничности.
Сразу возникает два вопроса - почему в случае армян была выбрана такая сложная форма ассимиляции, и как это связано с описанными внешнеполитическими играми ?
Среди всех народов/этносов СССР армяне обладали многими особенностями, делающими их ассимиляцию на их Родине практически невозможной - крайне высокая степень развития культуры, и соответственно культуры самоорганизации, армяне с глубокой древности являлись цивилизацией, а значит армянская культура обладала крайне высокой степенью воспроизводимости и жизнеспособностью. Помимо всего прочего армяне научились выживать только благодаря духовному единству, обеспечиваемого церковью, научились ценить это духовное единство и защищать его, и один пример эффективной защиты своей церкви я уже описал выше. Но это общая постановка вопроса, а что именно на уровне факторов мешало ассимиляции армян ? Разбросанность армян по всему миру и их взаимосвязанность друг с другом препятствует ассимиляции в одной конкретной местности. В условиях войны пассионарная/активная часть армян оказалась отобрана условиями самого военного времени и помещена в армянскую армию. Без уничтожения влияния этих людей невозможно было думать о сломе влияния религии в Армении и формировании из армян советских людей. Кроме того, без слома ценности любви к старой Родине и замещении её любовью к новому социалистическому отечеству невозможно было и думать о проведении каких либо манипуляций с системой ценностей армян, крайне консервативных в этом вопросе благодаря пройденному историческому пути.
Момент же для таких преобразований системы ценностей был подходящий, другого такого момента могло больше не быть - после геноцида национальное сознание получило удар невероятной силы и было в растерянности, народ даже в религии не мог найти защиту, не понимая, как мог Господь разрешить такое невероятное злодеяние. Благодаря дезорганизованности геноцидом армянское национальное сознание, обычно очень крепкое и неподатливое, было уязвимо, и его можно было преобразовать. Если упустить время другого такого шанса больше не возникло бы.

Только в этом и надо искать причины "уничтожения" Сталиным Армении. Сталин решал этническую многоходовку. Он уничтожал саму Родину Армян, оставляя только её жалкий кусок, зная, что активное армянское сознание обязательно попробует найти условия возрождения своей Родины, а в новых условиях это могло быть только при лояльности советскому проекту и СССР, даже при условии того, что это вело к ассимиляции армянского этноса. Но это была единственная возможность, и армянское сознание не побоялось пройти по тонкому лезвию ради своего возрождения.
Сталин будучи тесно связанным с армянами от рождения обязан был великолепно знать их культуру, устройство их души и способы её трансформации, обязан был знать текущее состоянии армянского сознания. Сталин был из немногих людей имеющих религиозное образование, и понимающий истинную силу религии в обществе. Всё, что Сталин делал с армянами, очень похожее он делал и в России, уничтожая все возможности для самоорганизации великорусского этноса, создавая условия для созревания советского народа. Борьба с религией на этом пути была для Сталина необходима, и именно такая политика борьбы с возмoжностями самоорганизации великорусских вокруг церкви описана у Холмогорова на rus-obr.ru[4].

Я не знаю представлял себе Сталин положения теории цивилизации или нет, но его практика действий в случае армян и русских находится в точном соответствии с понятиями и рецептами этой теории. Я ни вижу ничего удивительного в этом, ведь я приводил пример, что борьба с элитами, как практика покорения завоёванных народов была характерной задачей государственного управления для всех многонациональных стран с влиянием мирового уровня. И уже в поздней РИ попробовали устранить единственную сохранившуюся армянскую элиту - церковную, но активное и исключительно грамотное сопротивление армян, хоть и интуитивное, не позволило реализоваться этой атаке, и это происходило уже в период политической активности Сталина. Сталин же воспользовался моментом и дополнил эту атаку атакой на армейскую и политическую элиту армян. Эти части его политики логически совершенно ясны и полностью выводимы из общественной практики тех лет.
Атака Сталина на символ Родины армян и её образ не выводима из сказанного, но логически связанна. Но для неординарного человека, в силу своего общественного положения решающего как ему добиваться поставленных перед собой прагматических политических целей по трансформации ценностей,мировоззрения и поведения огромных масс людей, при обдумывании проблемы в её предметной конкретности должна была стать ясной необходимость атаки на сам символ Родины, так как это самостоятельная ценность и эту ценность надо трансформировать отдельно.

Атака на символ Родины, на ААЦ и военную элиту армян решала все политические цели по созданию условий для трансформации сознания армян, и в практической сфере благодаря атаке на всё это получилось сильное разделение между армянской диаспорой и Советской Арменией, что тоже было необходимо для совершения задуманного Сталиным преобразования сознания армян.

Здесь стоит добавить, что если исходить из того, что большевизм был призван на арену истории генштабом России, и Сталин был активным участником этого процесса, то учёт неудачного опыта РИ по атаке на ААЦ и поставка решения трансформационных задач перед Сталиным и принятие обозначенных выше мер становятся ещё более логичными - старая власть должна была обеспечить преемственность опыта управления страной и преемственность в осознании важнейших проблем государства. А так как такие меры относительно армян можно было предпринимать только в горниле войны, то сними никогда не задерживались.

Вопрос о том, как могли сочетаться марксизм и религия как мировоззрения в голове человека достаточно интересный вопрос, и хотя предыдущий аргумент полностью закрывает поставленную перед нами проблему, хочется сказать ещё пару слов об этой теме.
Интуитивное понимание теории элит (прикладного аспекта теории цивилизаций) классиком марксизма совсем не удивительно, ведь марксизм это одна из реализаций теории цивилизаций вокруг определённой философии, я уже говорил об этом на форуме. Так как марксизм не был первой философией, которой обучился Сталин, и вера в непогрешимость диамата не была первой верой в его жизни, он обязан был уметь представлять трансформации марксизма, возникающие из замены диамата на православие, рассматривать возможные способы взаимодействия марксизма с православием. Ведь практика управления страной ставила вопросы взаимозаменимости религии с марксизмом, и о способе совмещения марксизма с религией. Если в марксизме меняешь диамат на православие, то вместо классовой модели общества возникает какое то подобие теории элит, начинаешь мыслить категориями групп влияния, так как православие не обладает удобным для общественного анализа аппаратом, но зато точно позволяет поставить вопрос важности духовенства в общественной жизни. Эта гипотетическая попытка, ввиду сказанного о невозможности формально переработать всю общественную теорию под углом зрения православия, неизбежно выливается в некое совмещение двух картин общества - истмата, с его классовым подходом, и традиционными религиозными представлениями о организации общества на основе религиозных представлений о движении Святого Духа в обществе. Т.е возникает двухуровневое представление - о движении материи, и движении идеальной субстанции. Одна из них описывается марксизмом, другая религией, что очень удобно именно как средство анализа антропологических трансформаций.
Но что ещё интересно, в такой двойной оптике вместо классовой логики мы имеем просто набор неких общественных групп, важных с точки зрения обоих доктрин. А религиозная доктрина устройства общества добавляет к классам духовенство, чиновничество, армию как элемент анализа общества, из элит этот итоговый список не содержит научно-технической и художественной элиты, что уже добавляется чисто эмпирически, так как наш способ совмещения мировоззрения изначально эмпиричен.

С одной стороны всё это выглядит как игра ума, с другой стороны это обязательный этап для человека, который сначала имел религиоцентричное мировоззрение, которое в дальнейшем поменялось на диаматоцентричное. Только человек, на высшем уровне связанный с теорией и практикой марксизма будет стоять перед мучительной необходимостью постоянного двоящегося взгляда на мир, не имея возможности сделать его простым и ясным - ведь марксизм не победил религию в СССР при жизни Сталина, наоборот, в конце жизни Сталин был вынужден сделать ряд шагов навстречу религии, так как осознал возникающие в жизни страны стратегические проблемы, если из этой жизни выкидываешь религию. И все последующие планы Сталина по преобразованию КПСС в направлении классической религиозной организации, с выводом её из хозяйственной сферы, ясно говорят, что двойная оптика у Сталина существовала, иначе последствия таких планов для общественной жизни просчитать невозможно.




[1] Обо всем этом можно почитать у С.Лурье - антрополога, исследовавшего вопрос с антропологической точки зрения.
[2] О природе сформировавшегося этнотипа грузин есть серия блестящих статей Епифанцева на АПН
[3] "Этногенез советского народа"
[4] Работа Холмогорова на rus-obr.ru, потом уточню какая именно