>Налог с дохода - понятно. Но это налог с расхода. Что тут за идеология? Или Вы мне ответите, что идеологии никакой нет, просто местный бюджет надо пополнить? Как в анекдоте: "Просто деньги очень нужны".
Именно так и отвечу. Любой налог берется потому, что у власти есть необходимость попополнять свой бюджет. Выбор объекта налогообложения при этом в достаточно высокой степени произволен, но есть два базовых принципа: налог не должен душить налогоплательщика до смерти и богатые должны платить больше бедных. Плюс еще один немаловажный принцип: база для налогообложения должна быть понятной и легко определимой.
Если речь идет об идеальном налоге для пополнения местного бюджета, то понятно, что он должен браться со всех, кто живет на этой территории, не должен выдавливать с этой территории население, должен зависеть от уровня благостостояния проживающих. Налог на недвижимость в этом смысле близок к оптимальному решению. Но есть и другие варианты, разумеется.
>На самом деле налог на жильё, конечно, несёт идеологическую нагрузку.
Идеологическая нагрузка состоит именно в принципе, что богатый платит больше бедного. Хотя с точки зрения распределения расходов, напротив, богатые получают из местных бюджетов меньше бедных. Им не так важны муниципальный транспорт, охрана, муниципальная школа. Поэтому в Англии при Тэтчер была попытка введения подушного налога (все платят поровну). Попытка провалилась из-за сопротивления населения.
>Но. мне кажется, он нарушает некие более глубокие основания, некие фундаментальные права и потребности человека.
Государство вообще зло, хотя и необходимое.
>Начнём с того, что человеку нужен СВОЙ дом. Если же он должен платить за право в нём жить, и его могут оттуда выгнать, если у него упадут доходы, это уже не свой дом. И, тем более, не родной дом.
Любое налогообложение, как безвозмездное принудительное изъятие имущества, есть ущемление права собственности. Но ничего иного, увы, не придумаешь.
