1. Чтобы высвободить государственные средства, которые шли на поддержание русских школ, больниц и ЖКХ для выплаты дани Западу (ака стабфонд).
2. Чтобы переложить ответственность за разрушение школ, больниц, ЖКХ с правительства, раздавшего народное имущество друзьям, знакомым и западным спонсорам, на население, доля которого в национальном доходе постоянно сокращается.
3. Чтобы повязать более-менее состоятельные слои населения круговой порукой, согнать в анклавы цивилизации и сплотить страхом перед неимущими, лишенными рабочих мест, образования, медобслуживания и изгнанными из цивилизации в трущобы.
4. Все вышеперечисленное
5. только 1 и 23
1) в нормальном обществе налоги вообще не нужны, это выдумки эксплуататоров;
2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;
3) нужен, чтобы выгнать население на улицу из занимаемых жилищ;
4) нужен, чтобы обложить богатых дополнительной податью;
5) нужен, чтобы обеспечить стабильный источник дохода для местных бюджетов.
6) важен не налог, важны разговоры о налоге.
>Как нетрудно догадаться, я выбираю вариант (5).
Это по недомыслию. Какие есть основания считать что правительство озабочено этим вопросом? Если бы правительство было озабочено стабильным источником дохода для местных бюджетов, оно бы не раздавало промышленность друзьям и знакомым и не солило бы деньги налогоплательщиков в стабфонде. Цели обеспечить стабильных доход резерваций правительство перед собой не ставит.
Но может у него это случайно получиться? Нет, не получится. 1% с рыночной стоимости жилья никак не обеспечит "стабильный доход". Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты. Даже по нынешним московским рыночным ценам. А уж после их обвала при вытряхивании неимущих из квартир и подавно.
За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе. Поэтому население, основным источником доходов которого являются зарплаты и пенсии, в принципе не способно "обеспечить стабильный доход" местных бюджетов. Построенные в СССР школы, больницы, ЖКХ будут и закрываться ускоренными темпами. Для чего уже принят соответствующий закон.
> Плюс соглашаюсь с мотивами (2) и (4).
С мотивом 2 не поспоришь. Правительство не прочь бросить кость богатым. Но костей со своего стола оно бросать не желает. Само гложет кость, оставшуюся после того как все лакомые кусочки отправлены на Запад. Правительство бросит богатым кость бедных.
Пункт 4 явный бред. Откуда следует что правительство хочет обложить богатых дополнительной податью? Из отмены подоходного налога?
>Да, хочу напомнить, что бюджеты бывают разные. Есть федеральный бюджет, есть субфедеральные, есть местные. И если налоги берутся, в основном, с предпринимательской деятельности, то местности, в которых бизнес не процветает, остаются без самостоятельных источников доходов. Так вот, налог на некоммерчекскую недвижимость – это во всем мире важнейший источник средств для местных бюджетов.
Не надо врать. В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).
Это только российские реформаторы старательно следят чтобы аборигены на свои школы, больницы и халупы лишнюю копейку не потретили. Все гонят на Запад в контрибуции.
>Далее, каким должен быть налог на недвижимость, чтобы он отвечал перечисленным требованиям?
>1. Должен взиматься со всех собственников некоммерческой недвижимости, зарегистрированной в данной местности.
>2. Сумма взимаемого налога должна зависеть от площади жилья и его качества;
>3. Сумма налога должна быть посильной для владельца стандартного жилья при существующем среднем уровне доходов.
>4. Сумма налога может составлять весьма существенную величину для владельцев элитной недвижимости и для лиц, занимающих площадь значительно выше средней.
Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить. Типичная зарплата в провинции 5-10 тысяч р в месяц. 60 000 - 120 000р в год. Это 0,5- 1 кв. м. жилой площади по рыночным ценам. Если квартира 50кв м то от 50% до 100% зарплаты уйдет только в налог на жилье. А есть еще подоходный налог, коммуналка, и жрать что-то надо.
>Наконец, напоминаю, что у любого налога есть две главных характеристики: налоговая база и налоговая ставка. Налоговая база – это количественная оценка того, с чего берется налог (сумма дохода, площадь земельного участка, мощность двигателя автомобиля). Налоговая ставка – это уже коэффициент, на который умножается налоговая база для получения суммы налога.
>Как нетрудно видеть, Сергей Георгиевич элементарно путается в этих двух понятиях. Он пугает непосильностью налоговой ставки – не имея к этому, кстати, никаких оснований, даже на уровне слухов – но при этом основное его негодование приходится на способ определения налоговой базы. С.Г. считает, что рыночная оценка недвижимости в качестве налоговой базы в принципе неприемлема. Но при этом он ни разу не говорит, каким именно принципам налогообложения не отвечает данный способ определения налоговой базы. И даже не пытается предложить свой вариант. Одни причитания о «подлоге».
Согласен. Налоговой базой, в данном случае, является не жилье, потому что оно денег не производит, если это не коммерческое жилье, сдаваемое в наем конечно. Налоговой базой являются зарплаты трудящихся. Подавляющее большинство трудящихся получило квартиры в СССР бесплатно. Нынешние доходы трудящихся составляют от силы 2% от стоимости оставшихся им от СССР квартир. Конфискационный налог призван обесценить это их имущество и позволить спекулянтам скупить его по дешевке чтобы потом сдавать. На это указывает и отсутствие более высокой ставки налога на коммерческое жилье.
>В общем, конспирология на марше…
Какая конспирология? Реформаторы всю дорогу через СМИ обещали что будут нас грабить, а мы должны тихо вымирать. Из этого никто секрета не делал.
Академик Аганбегян : "Думаю, что замена одной системы другой по содержанию своему предполагает коренную ломку. Конечно, понятие "коренной ломки" очень относительно. Если речь идет о том, будут ли людей убивать, то можно обойтись без того, чтобы людей убивали. Конечно, переход от одной системы к другой очень болезнен для людей, и надо прямо сказать, что рыночная система это очень жестокая система по отношению к человеку. Система с очень многими негативными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночной системе обязательно свойственна безработица. Наш образ жизни коренным образом изменится. Вопервых, в нашу жизнь войдет безработица, в нашу жизнь войдет дифференциация богатых и бедных и прочее".
Елена Боннэр : "Какой он будет грядущий капитализм? Поначалу жестокий. И страшная эксплуатация. И очень малая степень социальной защиты. Главным и определяющим будущее страны стал передел собственности... У народа собственность так и ограничится полным собранием сочинений Пушкина или садовым домиком на шести сотках. И, в лучшем случае, приватизированной двухкомнатной квартирой, за которую неизвестно сколько надо будет платить; многие не выдержат этой платы, как не выдержат и налог на наследство их наследники. Ваучер не обогатит их, может, с акций когда-нибудь будет хватать на подарки внукам... Я считаю неверным и даже опасным новый лозунг, взятый на вооружение многими политиками и экономистами Запада "меньше шока, больше терапии". Шока еще не было!".
