Не знаю, ИМХО если рассужать с подобной позиции, то
различия сущностей и категорий можно найти практически везде. К примеру, зарплата и жалованье или доходы на уровне прожиточного минимума и доходы выше такового - все это принципиально разные вещи, однако подоходный налог изымается одинаково. Или, например, объемный двигатель на крутом джипе или автобусе - тоже принципиально разные вещи, а плата привязана к объему движка. Тоже неверные индикаторы получаются?
>В случае налога мера определяется или волевым путем, исходя из критической необходимости (неважно, с объяснением или без него), или находя измеримую связь с измеримым и ясным параметром (неважно, с общественным диалогом или авторитарно), или манипулятивно, с ложным обоснованием.
ИМХО в случае налога мера всегда определяется исходя из необходимости, а уж привязывается ли она к ясным параметрам или вносит "ясносность" манипулятивно - дело десятое, кроме того, вполне резонно предположить, что ясное для одних, оказывается ложным для других и наоборот. Да и вообще, думаю, что в случае с определением налогооблагаемой базы, деконструкции в принципе может быть подвергнуто любое на первый взгляд ясное обоснование.
>В данном случае выбран третий вариант. На мой взгляд, в нашей "рефлексирующей" среде выявилась патология - равнодушие к различению методологических подходов важных решений и их влиянию на дальнейший ход событий.
Не понимаю сути этой патологии. Вот есть задача - содрать деньги с население на какие-то цели. Сдирать решили с привязкой к жилью. Как это обосновать и сделать ясно и методологически правильно?
