>
>Я говорю о проблеме с точки зрения теории трудовой стоимости(ТТС), а вы с точки зрения рыночной экономики, насколько я понимаю. С точки зрения ТТС есть проблема объяснения себестоимости, с точки зрения рыночной экономики такого вопроса нет, вот вы и говорите, что учёт вклада гениев в общественный продукт сделать легко. А я говорю не о вкладе, я говорю о себестоимости гения.>
Я Вам дал примеры вычисления себестоимости гения, который использовался в СССР и в США. Первый нерыночный, на осниве затрат. Второй рыночный. Что не понятно?
>Если нет, то в чём же хамство ?
>Вы же мне много раз говорили эту фразу.>
И Вы точно также заявляли о том, что хамить не надо. Я просто, как всегда, зеркален.
>>>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>>>
>>>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>
>>
>>Не надо переоценивать себя.
>
>С чего вы решили, что я говорю о себе ? Я не программист, я скорее сисадмин, хотя программы часто пишу, но я никогда не говорил о себе и своих профессиональных достоинствах, ? Я говорю о реалиях ИТ индустрии.>
Реалии в том, что как говорил Сталин незаменимых людей нет. Есть ещё понятие монополии рабочего места. Знаете такое?
>У Гумилёва нет определения, что пассионарность обязательно связанна с умением преодолевать инстинкт самосохранения ? Вы уверенны, что и именно это хотели сказать ?>
Да.
>Дополнительные исследования всегда нужны, в любой науке - в физике всегда ведут дополнительные исследования, но это далеко не всегда означает, что теория, в связи с которой ведутся дополнительные исследования неверна.
>А график это типичная реакция системы на однократное воздействие, в его теории много подобных вопросов есть, но ведь вместо построения моделей и исследования убивают людей, которые успешно занимались развитием теории и её прикладным использованием.>
Придуманный график –это признак лженауки.
>>>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>
>>
>>Это не теория, а гипотеза.
>
>Много же времени прошло, пока вы научились корректно выражаться в этом случае. Недостаточная доказаность не эквивалента неправильности гипотезы.>
Я всегда выражался верно.
>>>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>>>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>
>>
>>И что?
>
>Действительно, и что с того, что абсолютно аналогичная теория применяется для аналогичных явлений(заметьте не одинаковых, а аналогичных)
>>>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>
>>
>>Да.
>
>>>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>
>>
>>Не убедительно.
>
>Возможно. Но теория вполне прозрачна, её легко проверять в масштабе общества. Ни каких других связных теорий о творческих людях просто не существует. довольно не разумно не учитывать в таких условиях теорию, позволяющую легко просчитать и проанализировать все свои аспекты.
>>>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>
>>
>>Опишите, как провести опыт.
>
>О выделении людей обладающих способностью преодолевать инстинкт самосохранения ? В "что где когда" описывали одну древнюю римскую методику по выделению таких людей - основана на различии физиологических реакций на опасность - кто то краснеет, кто то бледнеет. Но психологи вам точно опишут методику такого опыта.>
То есть Вы не знаете!
>>>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>>>
>>>>Не убедительно.
>>>
>>>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>
>>
>>Не знаю. Неубедительно все.
>
>Внезапная интеллектуальная слабость, приводящая к невозможности опознать ошибку в рассуждениях, поразила вас на самом интересном месте.>
Не надо хамить.
>>>>Далее опустил по причине неубедительности.
>>>
>>>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>
>>
>>Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.
>
>Но он действенен, это важно, и их метод отрецензировала жизнь длиной в несколько тысяч лет. Какая научная методика может похвастаться такой эксперементальной наработкой и такой живучестью ?>
Все, что не научно, я не рассматриваю.
>Обычно в такой момент спрашивают - вам шашечки или ехать ?
