>>1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.
>
>А я вот сторонник этой теории и я её поддерживаю.>
Молодец.
>>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>>
>>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.
>
>К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.>
Не надо думать за меня. Я Вам дал информацию о том, как решался вопрос с гениями в СССР. Теперь о США. При информатику не знаю. Но знаю о ммедицине. Есть выдающиеся врачи. Больницы США их переманивают давая больший оклад, чем на прежнем месте работы, но не президентский. Это ведет к притоку больных и улучшению финансового состояния больницы. Так что учесть роль гениев в продукте общественного труда довольно легко.
>Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.
>Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц">
Не надо хамить.
>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>
>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>
Не надо переоценивать себя.
>>Вы просто не дочитали.
>
>Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...>
От Вас?
>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.
>
>Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? >
Я этого не говорил. Кроме того у Гумилева такого определения нет.
При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория>
Я–ро как раз настяиваю на дополнительных исследованиях. Я не люблю, когда графики рисуют от руки без описания того, как измерялся феномен. Как это сделал Гумилев.
>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>
Это не теория, а гипотеза.
>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>
И что?
>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>
Да.
>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>
Не убедительно.
>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>
Опишите, как провести опыт.
>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>
>>Не убедительно.
>
>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>
Не знаю. Неубедительно все.
>>Далее опустил по причине неубедительности.
>
>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>
Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.
