Устал я с вами препираться. Вы никак понять не хотите двух вещей - никто не обязан на слово принимать всё то, что говорят гуманитарные и полугуманитарные науки.
Их выводы всегда настолько зависимы от позиции, что ни один вменяемый человек не будет принимать их выводы без проверки доступными ему средствами. Для меня такие средства это вся доступная мне философия, и моя профессия.
Насчёт философии я вам сказал - с точки зрения любой вменяемой философии на Земле существует принцип подобия, из которого вытекает ложность теории Дарвина,если коротко. Тот же самый вывод получается из марксизма, он тоже не исключение в этом ряду.
Причём именно благодаря марксизму получается построить модель альтернативной науки о развитии организмов аналогичной социологии - в этом смысле слово биология становится термином, включающим в себя как классическое понятие, так и теорию развития организмов.
С сухом остатке то, что одну теорию развития, я заменил на другую - это всё основано на вполне рациональных доводах и мотивах.
Могу добавить и другие аргументы. Существуют полные аналоги эволюционного подхода в программировании. Т.е существуют разные эволюционные/генетические алгоритмы написания программ, так вот ничего кроме частичной оптимизации до того написанной программы они не дают. Это ведь тоже вполне себе эксперементальная проверка теории Дарвина. И пока она безуспешна. Конечно кричат о том, что все эти алгоритмы надо совершенствовать, и в будущем они будут крутыми.
Но я не верю в то, что эволюционные/генетические алгоритмы когда либо сумеют заменить программиста. Следовательно, развитие при помощи напрягания мозга самый эффективный способ развития в природе. Вот я придерживаюсь более эффективного алгоритма в природе.
И последнее. Работающие компьютеры по своему устройству весьма похожи на организмы - популяция компьютеров на планете соперничает уже с популяцией насекомых.
Но чёрд поберьи, до сих пор ни возникла такая комбинация компьютерных сбоев, которая заставила бы хотя бы лучше работать компьютер, или какую либо из его программ. Все сбои неизбежно заставляют компьютер и его программы работать хуже.
Ну вот объясните мне, почему компьютерные сбои так нетолерантны и не похожи на гламурные сбои теории эволюции Дарвина, почему в их поведении невозможно увидеть никакого намёка на теоретически ожидаемое ?
Я просто верю в то, что природа выбирает эффективные решения, и не верю в то, что виртуозной организацией ошибок может приблизиться к мышлению по эффективности. Вера в обратное это полный постмодерн в одной отдельно взятой науке
