>>Между биологией и физикой есть огромная дистанция, но дистанция между Ньютоном и Дарвином гораздо больше. Я ничего не говорил против Ньютона, и это является фактом. Именно вы приплели его для того, что бы ваше утверждение казалось солиднее.
>
>Какое мое утвердение? Что вы несете? я тут не делал никакого утверждения.
Т.е в 4-х сообщениях вы не делали ни одного утверждения ?
>>>>А по существу, у вас есть аргументы против того, что клетка обладает мышлением
>>>)))Вы так всегда свои революционные идеи проталкиваете? "а докажите, что это не так" К сожалению, пока я писал предыдущую фразу, у меня действительно стал было зарождаться аргумент против мышления клеток, но я спорить на эту тему не собираюсь. И постараюсь его забыть. Я не собираюсь доказывать, что 2*2=4, законы Ньютона и теорию Дарвина.
>>
>>Сравнивать степень доказательности математических утверждений и утверждений Дарвина это новый писк моды в марксизме ?
>Боже, причем тут марксизм? Я не сравниваю, я перечисляю, что я не собтраюсь доказывать.
Перечисление предполагает одинаковость перечисляемого относительно какого то признака. Так вот вы перечислили совершенно разнородные вещи - математическое утверждение, постулаты, и некую биологическую гипотезу. Ввиду совершенной разнородности перечисленного, с моей точки зрения, и по видимому их однородности, с вашей точки зрения, я и начал искать возможное объяснение.
>>>А Вы пишите в биологические журналы. когда всех убедите, киньте ссылочку.
>>
>
>>Вообще говоря, у меня аргументы были не столько биологические, сколько философские, частично из кибернетики. Так что писать в биологические журналы мне бессмысленно.
>С последней фразой согласен.)))
Re: Ну, если - Кравченко П.Е.08.06.2010 13:18:51 (22, 1159 b)
