Если сжать ответ на вашу статью о политэкономии, то она сводится к следующему.
У теории трудовой стоимости есть несколько проблем - проблема суммирования разнокачественного и разнохарактерного труда, проблема оценки интеллектуальной и управленческой деятельности. Ни одна из этих проблем без философского представления о человеке, более глубокого, чем в диамате, теоретически правильно решена быть не может.
Разговоры о том, что в интеллектуальной деятельности сконцентрирован труд поколений вопроса не решают, ибо в этом случае есть сразу несколько вопросов - вопрос суммирования разнохарактерного труда, вопрос оценки влияния этого просуммированного труда на сам процесс интеллектуального труда и вопрос условий и затрат для выращивания интеллекта, которые ни кому не известны.
Если же говорить о практических решениях, то метод суммирования разнохарактерного труда для производства человека с творческими способностями я изложил в предыдущей статье - он принципиально внеэкономический, потому его не получится как то учесть исходя из описания процесса. Разнохарактерный труд суммируется политически - это результат общественного компромисса.
Если же говорить о наиболее общих методических ограничениях, то зависимость экономики от количества пассионариев, принципиально важная для НТП/НТР, не учитывается современными науками. Вся наука, в том числе и экономика, ищет рецепты развития, как когда то искала философский камень, не желая понимать, что таких рецептов нет - есть условия и предпосылки, есть возможности для развития, но обязательности развития не существует. Развитие обеспечивается не материальными стимулами у людей. Попытка же придумать теорию развития породила в биологии Дарвина, в философии диамат, и современную рыночную экономику, ищущую развитие общества в необузданном потреблении. Любая попытка замены идеального стимула развития при помощи материальных условий - временна и имеет ограничения и страшные побочные эффекты.
