В этих статьях дана моя оценка общего места марксизма(диамат,истмат,политэкономия) в европейской культуре. По видимому по результатам этого ответа там появится четвёртая часть, так как есть ощутимый недостаток разбора составных частей марксизма. Политэкономия и философия в лице диамата тесно связанны, и это проявляется в каждой части вашей статьи. О чём идёт речь, если конкретизироваться ? Философия даёт представление о модели человека, которое затем используется прикладными дисциплинами, применяющие эти модели для конкретных дисциплин - для социального описания общества(истмат), для описания способа его хозяйственной активности(политэкономия). Если нет теоретической модели человека, не возможно адекватно с научной точки зрения описать в политэкономии всё, что связанно с творчеством, с научно-техническим прогрессом - всё останется на уровне эмпирических наблюдений, о чём и шла речь в вашей стать, по сути.
Но на самом деле вопрос даже более фундаментален, ведь весь опыт человека показывает, что есть подобие между описанием общества, человека(сознание), организма, атома - т.е существуют некие иерархические организованные структуры, вертикально включающие друг-друга, но тем не менее похожие друг на друга. Это интеллектуальный вопрос громадного значения и тяжести, традиционно хорошо разработанный в Азии, и традиционно игнорируемый в Европе - если угодно это следствие проявления их индивидуальностей.
Если сравнить диамат с азиатскими философия, где у него есть как минимум два аналога - буддизм и даосизм, то заметно, что в диамате предельно утрированное представление о бытие, о существовании, о неких структурах материи, которые самоорганизованы, устойчивы на широком классе событий, ведут себя как единое целое. Сейчас эта часть активно развивается как теория систем, как синергетика. Это совместимо с диаматом, но требует его модернизации, новых понятий.
В буддизме такие структуры, а точнее их состояния, называются дхармами. Чтобы была ясна теоретическая мощь этого принципа, скажу, что к примеру, человек это поток дхарм, скажем, как и общество, или организм, в биологичесом смысле.
Буддизм это теория дхарм, это то, что Будда внёс в индийскую и мировую культуру
В даосизме все сложнее - там есть утверждение, центральное для китайской культуры, и вообще характерное для всех религиозных систем, о принципиальном подобии уровней материи(я пытаюсь передать понятие китайской культуры языком материализма), и вся китайская культура построена на принципе подобия, принципе сходства, принципе одинаковой реакции подобных систем - родственном классическому принципу магии. Ясно, что этот принцип не совместим с западным пониманием причинно-следственной связи, и такое положение в китайской культуре нельзя объяснить её незнанием принципа причинно-следственных связей в западном понимании, так как вот уже несколько тысяч лет китайская культура знакома с этим принципом из буддизма, и активно его отвергает. Понятно, что этот принцип трудно совместим с мейнстримом западной науки, но это нельзя приравнивать к несовместимости с научной точкой зрения, так как сейчас как я уже говорил идут активные попытки создания теории систем, теории самоорганизующихся процессов, выражающих те же философские понятия.
Но в даосизме нет такой разработанной системы понятий как дхармы, для выражения идей подобия. Эта идея сидит в даосизме как декларация, и как внутреннее представление, стоящее за китайским представлением о диалектике. Когда я говорил, что с западными представления о причинно-следственных связях китайская культура получила от буддизма, который по моим же словам придерживается того же принципа подобия, но в несравнимо более разработанном виде, с точки зрения теории, чем даосизм, то возникает ощущение, что я противоречу своим же словам. Однако противоречия нет - западное представления о причинно-следственных связях есть частный случай представления о подобии. Потому и неудивительно, что китайская культура приняла буддизм, и отвергла влияние его частных случаев на себя, существенно переработав буддизм.
Добиться согласования представлений о подобии с научной точкой зрения было исключительно сложно с интеллектуальной точки зрения, в европейской науке первым опытом такого рода стала квантовая механика, описывающая все явления как часть проявления свойства системы, собственно говоря квантовая механика описывает только системы. О том, к каким парадоксам приводят представления КМ и к каким трудностям для согласования с представлениями классической научной парадигмы, можно увидеть на примере того, что Энштейн, сам внёсший значительный научный вклад в создание КМ, так и не принял окончательно сформированной науки КМ.
Такое значительно отступление было необходимо, что бы понять, что отсутствие идеи подобия в диамате следствие того, это европейская культура находится только на подходе к пониманию истинной сложности многих процессов, и её успехи в этих вопросах принадлежат уже 20 веку, а не веку создания марксизма, потому и не удивительно, что в диамате нет таких идей.
Собственно, я уже несколько раз на форуме говорил, что даже истмат можно легко превратить в науку/концепцию описывающую организм простым изменением в текстах истмата нескольких ключевых слов - труд/общественные отношения/производственные отношения -> обмен веществ, человек->клетка, общество->организм, общественное сознание->сознание/психика организма. Но сколь же легко возникает эта модель, она столь же легко сразу ставит тяжелейшие вопросы - имеет ли клетка сознание ? Если имеет, то что считать её мышлением и её "мозгом", и что тогда делать с теорией Дарвина, если считать клетку разумным существом, а ядро клетки её мозгом, а ДНК считать аналогом коры головного мозга ? И что такое тогда мышление вообще ?
Теперь о другом акценте.
Все вопросы о несовершенстве философской модели человека диамате постоянно возникают в марксизме. Гумилёв расширил и формализовал преставление о воспроизводстве жизни, добавив некие около-биологические сферы - сферу размножения. Общая мера всех этих сфер - это система стереотипов поведения, воспроизводство которых общество обязано обеспечивать. Один хороший пример того, к чему в социальной практике приводит игнорирование этого фактора привёл в своей время К.Иванов на примере Нечерноземья.
Учёные и иноваторы, двигающие экономику - это пассионарии, следовательно, при падении уровня пассионарности общества, научно-технический процесс остановится, и внешне, методами политэкономии или экономики никак эту остановку не объяснить - придётся применять только конспирологические объяснения возникающего кризиса.
Например статьи Фурсова на эту тему, или блестящая статья Станислава о остановке НТР в СССР и США. Все описывают системный кризис, но его корни видят по разному. Все же экономисты просто игнорируют неразрешимость кризиса в рамках нынешних парадигм и говорят о волнах Кондратьева, Хазин говорит о кризисе самой инновационной модели развития экономики, забывая о том, что НТР может создавая новые революционные технологии менять всю экономику - меняя все затраты, все связи и прочее. Т.е он просто игнорирует в своей модели закрывающие технологии.
О таких технологиях говорит Калашников, но он исходит из того, что НТР самоподерживающийся процесс, забывая о том, что СССР свернула элита, но свернула потому, что это было возможно, а значит НТР не самоподерживающийся процесс. Основание НТР - пассионарии, их надо производить, а они всегда создадут адекватный НТР миру, в котором они живут
Все перечисленные выше описания кризиса и методы его решения описывают следствия исчерпания пассионариев, и никто не хочет говорить о причинах, хотя они хорошо известны.
Из известных мне ученных/публицистов только двое говорят о причинах, но к сожаления они стали сейчас политическими врагами/антиподами, я не буду называть имена.
У меня есть теория, которая описывает взаимодействие труда и пассионарности, т.е пытается описать всю сложность взаимодействия, в том числе и с обратным взаимным влиянием экономической активности и теории этногенеза. Я собираюсь её откорректировать с учётом работ Вебера и Шумпетера, но я уверен, что это не изменит ничего по существу, но даст людям, которые знакомы только с таким подходом, дорогу к пониманию истинной картины взаимодействия труда и пассионарности.
И напоследок одна цитата из этих взглядов, описывающая механизм инновации как исключительно важную социальную технологию с точки зрения теории пассионарности. Эта технология позволяет конвертировать труд в знания - т.е позволяет суммировать разнородные виды труда ( привет Скептику, который так и не осилил мне объяснить, как из 1000 мышей создать одного слона ).
Коротко суть механизма сводиться к следующему. С точки зрения теории пассионарности, творчество это разновидность пассионарности, т.е способности преодолевать инстинкт самосохранения. Отсюда и основная идея - создавая для человека такие условия, в которых он будет ощущать себя уверенно при возникновении угроз, т.е сводя угрозы к таким формам и видам, с которыми конкретный человек способен бороться максимально эффективно, можно максимально задействовать творческий потенциал человека. В таких условиях человек может максимально эффективно бороться с инстинктом самосохранения и в максимальной степени преодолевать его давление. Скажем, что владение людьми определённым количеством материальных ресурсов повышает эффективность сложных форм поведения, создаёт им возможности для защиты и преодоления собственными усилиями условий, воспринимаемых ими как опасные для их жизни.
Эта технология позволяет изменением социальных условий использовать существующий у людей творческий потенциал, меняя для них форму и содержание социальной борьбы, делая её исход зависимым от творческих способностей человека, перемещая для этих людей борьбу в сферу идей и инноваций. В неподходящих социальных условиях творческий потенциал этих людей скорее всего будет не задействован, так как исход социальной борьбы скорее всего окажется зависимым от других факторов. Но другим необходимым условием успешности применения технологии является борьба между людьми. Она является условием активизации и гарантией использования творческих возможностей, так как это фактор, от которого в решающей степени зависит исход социальной борьбы внутри данной группы. Что очень важно, одновременно борьба внутри социальной группы является фактором создающим условия для социального управления этой группы людей.
Люди с необходимым потенциалом всегда в нужном количестве существуют в обществе, а если возникает их недостаток, его можно покрывать импортом мозгов с периферии. Фактически речь идёт в основном о манипуляции социальными условиями жизни и потому реализация этого метода предполагает разнообразие социальных условий в обществе и избыток участников для поддержания необходимого уровня их борьбы. Основное достоинство этой технологии в обеспечении гарантированного выхода инноваций в обмен на затраты материальных ресурсов. После изложенного становится совершенно очевидна причина, по которой борьба за контроль над ресурсами в конечном итоге является ключевым элементом противоборства обществ/суперэтносов.
