>Вячеслав предложил открыть мне ветку на тему о тараканах.
>Причиной стало его заявление, что у нас (он имел ввиду меня как представителя некой группы, вероятнее всего, марксистов или троцкистов, хотя я не уверен) много тараканов. Я удивился, и ответил примерно тем же. Вместе мы договорились, что лучше этих тараканов попытаться разобрать, дабы дружить, а не ссориться, тем более по глупости. Конечно я прежде чем выдвигать к кому-либо претензии с удовольствием выслушал бы претензии ко мне. В частности, хотелось бы понять, какие именно у меня тараканы в глазах других, какие из них характерны для меня, или "для нас".
>Тем не менее, коль скоро я начинаю дискуссию, я и выдвигаю пару тараканов, так сказать для затравки.
>К дискуссии приглашаю всех, кто готов говорить правду, но в большей мере я обращаюсь к Вячеславу. В качестве нежелательных участников отмечу участника Александр.
>1) Помнится, как то СГ сказал что-то навроде того, что сейчас надо говорить всё мутно, туманно, затуманивать вещи. Я помню, как прочитал, очень удивился. Почему? Почему нужно не разбирать до конца все вопросы (ведь об этом есть в книгах СГ) а навести туману? И это проявляется очень часто. Трудно получить какой-либо конкретной четкой информации, четкого определения от сторонников СГ. Одно дело люди бы не понимали, или были неспособны давать определения, излагать четко мысли - но ведь видно, что это сознательная позиция. В чем сомнительная полезность такого подхода? Почему не говорить открыто, честно. Я бы предпочел, чтобы человек прясмо сказал, мол я с вами намерен говорить нечестно, или, мол я стесняюсь - и не надо тогда тратить вроемя мое и ваше. Вот это один очень непонятный для меня таракан.
>2) Похоже нет понимания что такое материализм и идеализм. Я несколько раз приводил очень простой текст Сталина, но получал крайне невнятные и несколько раздраженные ответы. Потому, руководствуясь принципом проще - еще проще - совсем просто попытался написать совсем простой текст о разнице в подходах тех и других. Вот он:
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/293320.htm
>======
>Всё упирается в понимание или непонимание материализма.
Что-то в этом постинге я не нашел определения материализма и идеализма. Позволю себе привести отрывок из моей еще не опубликованной работы "Позор и торжество идеализма" (предварительное название).
"Предметом исследования философии всегда было место человека в Природе и Природы в человеческом сознании. Социально-исторический процесс шел своим закономерным порядком, и в человеческом сообществе инерционность природных биологических процессов проявлялась в полной мере во все времена. Но свои действия и отдельный человек, и сообщества людей всегда старались одеть в белые одежды религиозных мифов или «передовых» идеологий, от «цивилизованности» Древнего Рима, через Крестовые походы и религиозные войны средневековья, череду буржуазных революций, до марксизма, фашизма и постмодернизма Нового времени. Именно философия, используя и перетолковывая имеющиеся на то время научные знания, ткет материал и шьет из него эти белые одежды мифов и идеологий, уверяя всех, что человеческое общество «сверхальтруистично» по сравнению с другими созданиями Природы, что мир создан ради того, чтобы появился человек – его наблюдатель, и поэтому должна ему служить. Ни в одной философской концепции не декларируется смиренное изучение законов Природы, человека и человечества как ее элементов, даже в диалектическом материализме понятие прогресса вполне антропоцентрично, лежит в рамках антропного принципа. Очевидно, что такое состояние сформировалось эволюционно, в доисторическом и историческом времени развития человечества. Но исторически с момента возникновения формальной логики появилась наука как способ мышления, познания природы, освобождающийся от интуитивного синтетического «знания» мифов, требующий проверки всех своих положений практикой, опытом. В 19-20 веках наука отделилась от религиозной мифологической философии и формально, и фактически, все попытки синтезировать эти два вида мышления до сих пор кончаются неудачами. То есть накопленные к настоящему времени знания о Природе и Мире не укладываются в парадигму религиозных или иных «интуитивных» мифов, объяс-няющих все и вся здесь и сейчас, декларирующих человека и его сознание как «венец Природы». Философии требуется смена парадигмы на научную, требующую последовательного накопления знаний о законах Природы, избавления от полученных в процессе эволюции человеческим мышлением артефактов, искажающих отраженную в сознании человека картину мира. Результаты естественнонаучных исследований последних десяти-летий позволяют это сделать, сделать без унижения достоинства человека перед силами Природы, с полным сохранением и необходимым усилением на новой основе его альтруистических свойств.
Попробуем понять, какие смыслы вкладывают авторы в понятия «идеализм» и «материализм» в современных философских и социологических работах. При этом обратим внимание на содержание критики материализма, особенно диалектического материализма.
Вот несколько основных цитат из статьи «ИДЕАЛИЗМ» в [Философский энциклопедический словарь, - Москва, ИНФРА-М, 2007]: «…в широком смысле слова всякое мировоззрение или образ жизни, определяемые подлинными идеалами и их практическими следствиями, особенно в виде неэгоистических, самоотверженных поступков (практический идеал)», «…В метафизическом смысле идеализм — это воззрение, определяющее объективно действительное как идею, дух, разум, рассматривающее даже материю как форму проявления духа, причем склоняющееся больше или на сторону идеи — объективный идеализм (Платон, Шеллинг, Гегель), или на сторону разума — субъективный идеализм (Декарт, Мальбранш, Фихте)…». А вот там же цитаты из статьи «МАТЕРИАЛИЗМ»: «(от лат^ materialis -вещественный) — воззрение, которое видит основу и субстанцию всей действенности — не только материальной, но душевной и духовной — в материи.» «Он представляет собой противовес заблуждениям идеализма, но в своей односторонности совершенно пасует перед всеми решающими, т.е. человеческими, проблемами (сознание, существование, смысл и цель жизни, ценности и т. д.), которые он отклоняет как мнимые. Осн. его положения — это ряд догм и примитивная онтология, давно превзойденная западной мыслью. Материализм — образ мышления, предпочитаемый массами, поскольку они надеются осуществить свои цели прежде всего благодаря своему «весу», своему большому количеству и ощущают себя как нечто более или менее телесное». МАТЕРИАЛИЗМ ИСТОРИЧЕСКИЙ - «… стремится быть не только орудием познания, но и инструментом (наряду с политическими средствами власти), могущими в ходе истории содействовать развитию социализма. Его научным мето-дом является позитивизм, его метафизическую основу (хотя он и отклоняет самую возможность всякой метафизики) составляют натурализм и причинно-механическая картина мира, но гл. о. законы диалектики (см. Диалектика, Гегельянство). Исторический материализм верит в прогресс, в способность человека к совершенствованию и в солидарность человечества. Смысл и цель исторического развития — счастье для всех (см. Эвдемонизм)».
По приведенным определениям, если убрать вторичные наслоения, и идеализм и материализм – это «мировоззрение или образ жизни». В нем, в этом определении, при ближайшем рассмотрении, проявлена дуальность социальной сущности человека. С одной стороны «образ жизни» - это деятельностные, поведенческие свойства личности, в значи-тельной степени заложенные в человеке генетически. С другой – информационная, мировоззренческая компонента, полученная в результате научения и обосновывающая в созна-нии человека легитимность реализаций этих способов поведения в конкретном социуме, для конкретных средовых условий. Эта дуальность всю историю человечества довлеет над личностью и социумом. Она проявляется непрерывно с разной степенью интенсивности то в противоречиях тела и духа в религиозных воззрениях, то в дуализме Декарта и априорных категориях рассудка И. Канта в философских (научных для своего времени) построениях модели мира личности, то в базовых свойствах классов в основанных на историческом материализме экономических теориях 19-20 столетий. В современном социуме эта дуальность не менее, а, как будет показано ниже, гораздо более значима для дальнейшего развития человечества. При этом в связи с результатами исследований психофизио-логии, психогенетики, когнитивных процессов в человеческом мозге с одной стороны, и исследования институциональных и культурологических параметров этносов и популяций, в частности, методами социологии, с другой, проявляются новые качества этой дуальности. С этих позиций смысл текущего социально-исторического процесса видится совсем не так, как с позиций идеологических штампов, которые подавляющим образом доминируют в современном информационном пространстве человечества".
Комментировать не буду, мне кажется, причины появления "тараканов" обозначены, изгнать их в обозримом будущем едва ли возможно.
>Идеалист исходит из того, вот что я сейчас хочу, то и буду строить, а построить я могу всё что хочу, хотя и ограничен "объективными материалистическими законами". Хочу, например, чтобы и поп крестил, и Ленин ожил - вот и строю коммунизм с православным душком, а не получится он потому что люди животные и редиски. Вот, например в корне сообщение типичного идеалиста - Петьки, где он рассуждает "Чего будем строить", начиная размышление с этой отправной точки, как будто есть выбор строить чего хочется с чистого листа. И начинает замес, исходя из того, чтобы всем угодить.
>Материалист исходит сначала из вопроса о том, а что у нас собственно сейчас есть, почему возникло и куда оно само катится. Установив это знание, можно уже ставить вопрос: а чего мы хотим. И наконец, зная это нужно определить, как правильно построить подпорки, чтобы оно катилось в том направлении, которое нужно нам.
>=========
>Хотелось бы получить ответ:
>Этот текст понятен или не понятен? Вы с ним согласны или не согласны? Вы материалист или идеалист? Просто по моему из-за непонимания этого вопроса беседа чато приобретает откровенно клинический характер, а не хотелось бы такого.
>Потом поднаберу еще. Кстати есть дополнительные вопросы к Вячеславу.
