|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
16.06.2010 14:56:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ответы
>>Проверим другим способом. С 1913 по 1974 гг. промышленности СССР увеличилась в 23,3 раза, в сельском хозяйстве - в 6,2 раза.
>
>видимо имееся в виду - рост производительности труда (ниже фигурирует в тексте как П.т.) ?>
Да, пропустил слово.
>> Изменились и соотношения по уровню П. т. между СССР и капиталистическими странами. Если в 1913 Великобритания и Франция в 3-5 раз превосходили Россию в П. т., то в 1973 уровень П. т. в этих странах стал ниже, чем в СССР. В 1913 П. т. в промышленности России была ниже П. т. США в 9 раз, в 1973 П. т. в пром-сти СССР примерно в 2 раза ниже, чем в США [ ].
>
>>Единственное, что мешало лидирующему развитию была диссертационная ловушка в науке (я об этом уже писал [ссылка]) и отсутствие роста процента ВВП, идущего на НИОКР.
>
>1. процент ВВП на науку рос, я Вам давал цифры, и со ссылкой на меня же вы и приводили.>
У меня много цифр по этому поводу. Мало ли чего нацифирят? Я проверял по росту числа ставок научных сотрудников. Он резко замедлился после первого брежневского рывка, когда число ставок выросла в 3 раза за несколько (не помню точно) лет!!!.
>2. главная проблема НЕ ЭТА, потому что эту науку, попросту, было сложно применять - слишком мал РАЗМЕР экономики. В целом, наука должна быть в балансе с промышлнностью. Наука СССР была сопоставима с наукой США, но наука США в равновесии с промышленностью НЕ самих отдельных США, а всего развитого мира.>
Ваши идеи я знаю. Они мне не кажутся верными. Науку можно применять всегда. Но не было кадров. Не зря Петров, а до этого Сталин носились с идеей онайучивания насления.
>Запад экономически был ЭФФЕКТИВНЕЙ СССР, в силу более глубокого разделения труда, которое, в свою очередь, работает только на очень ЕМКОМ рынке.>
Ну, не надо мне Ваших идей БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. От этого они не становятся более убедительными.
>Размер, размер, и еще раз размер :)) Нет никакого качества кроме количества:
> http://www.newsland.ru/News/Detail/id/510770/cat/42/>
Уже читал. Верные идеи есть, но Вы слишком обобщаете. Вы, например, не учуитываете такую роль ОКБ как убивание приоритета США.