|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
25.05.2010 20:06:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Странная у Вас позиция
>Надо сказать, что его любимый Самуэльсон на последней страницы своего учебника приводит вполне говорящий график из которого следует,
В каком году был издан учебник? В 60-ом? И какие данные использовались, за 60-ые? Очень даже может быть.
Но какое это имеет отношение в обсуждаемой теме? Вы поймите, Дурга, в нормальной науке явления авторитетов нет. Для экономистов не важно, что говорит Маркс Самуэльсон по данному конкретному поводу. Важны только результаты анализа. Я не сомневаюсь, что Вы не поняли, о чём шла речь у Самуэльсона. Чтобы понять, необходимо видеть модели, данные и результат применения моделей.
Это только у марксистов есть институт авторитетов и толкователей, а "истина"устанавливается на основе жонглирования цитатами. Мой Вам совет: завязывайте с этим талмудизмом. Интересуйтесь нормальной наукой.
Подчёркиваю, важны модели. Без моделей всё, что заявляют отдельные товарищи, - ничего не стоит, пустой звук. Так и темпы роста экономики Китая выше, чем в США, но никто в здравом умне не предлагает заменить американскую экономическую систему маоизмом. Потому что для фактов требуется объяснение, и только благодаря объяснению возможно понимание.
> что СССР опережает США по темпам роста.
Слушайте, Вы можете объяснить, почему в СССР снизились темпы роста? Я - могу. У меня есть понимание, как оно есть у экономистов. Потому, что есть модели, которые позволяют объяснить наблюдаемую динамику и благодаря которым можно делать обоснованные суждения.
> Глубоко в это не вдавался потому что понимаю, что современный экономикс есть не научное, а постмодернистское явление
Если не вдавались, откуда Вам что-то знать? Потому что Маркс так сказал? А если Маркс ошибся?
Говорят, люди более тысячи лет считали, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Только потому, что так сказал Аристотель. Марксизм мне здорово напоминает эту ситуацию.
> (что Putt неоднократно продемонстрировал),
Вы приписываете мне победы, которых я не совершал.
> а потому в экономиксе можно нарисовать что угодно и что угодно и рисуют по заказу за деньги.
Вот здесь подробнее, пожалуйста. Как это интересно в экономике можно нарисовать всё, что угодно, да ещё по заказу за деньги? Не хотите объяснить?
> Статью не читал.
Осуждаете?
Если серьёзно, что Вы хотите получить от своего выступления, если Вы даже не представляете, о чём шла речь? Например, по ссылке никакой статьи нет. Есть обсуждение статьи крупных экономистов, написанной в 1994 г. Для того, чтобы люди вроде Вас могли разобраться в этой статье.
И Вы считаете себя серьёзным человеком? М-да.