безумие - занятие Вами экономикой
> Ну например то, что производственные функции не были выведены из простых и
> ясных соображений. Хотя например в статье Douglas (1976). "The Cobb-Douglas
> production function once again: its history, its testing, and some new
> empirical values" Дуглас рассказывает, как на основе простых и ясных
> соображений им (вместе с математиком Коббом) была получена соответствующая
> производственная функция.
Приведите текст. Подобные функции из "простых" соображений не выводимы. Причем
Вам было предложено два метода получения точно таких же результатов применяя
совершенно иные функции. А про Дугласа мне попадалось упоминание, что он выводил
функцию именно экспериментально. Вы ничего не перепутали как всегда?
> Точно также знаменательная статья Arrow et. al. (1961) на основе простых и
> ясных соображений выводит функию CES - из практики соотношения зарплат и
> выпуска (в расчёте на труд) в индустриях.
Приведите текст или ссылку.
> Т.е. Вы просто обыкновенный невежественный болтун
Кто здесь говорил что на Западе после Великой депрессии не было кризисов? Так
что "невежественный болтун" это Вы.
> Оценки, которые по-Вашему получены "от фонаря", на самом деле получаются с
> использованием методов эконометрики.
Вы лжете. Иначе приведите методы и результаты. Пусть я не экономист, но понять,
что Вы несете на форуме постоянно экономо-околесицу способен. Есть очень простой
факт - не способность современных экономистов дать внятный прогноз, в данном
случае наших экономистов даже не прилично таковыми называть. Нет способности к
прогнозу - нет науки.
Карл Маркс - Пока у них была возможность заниматься политической экономией
беспристрастно, в германской действительности отсутствовали современные
экономические отношения. Когда же эти отношения появились, то налицо были уже
такие обстоятельства, которые больше не допускали возможности беспристрастного
изучения этих отношении в рамках буржуазного кругозора. . . Отныне дело шло уже
не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она
для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими
соображениями или нет.
