>>Вслед за Артуром я отзовусь о статье как о статье человека, который не владеет пониманием целей религий.>
>
>Тут я может и соглашусь. Я не спец в религии. Но статья не об этом. Она понимает вопрос фанатизма. Вячеслав привел пример народовольцев. Они тоже фанатики. Они верят, что в будущем, не в раю, их будут помнить. То же самое – плата за страдания в чем–то будущем и эфемерном. Кстати, Торчинов классифицирует марксизм как религию. Далее воникает такой парадокс. Пока человек в чем–то убежден, он действует во имя общества. как толко убеждение размывается, то заставить человека действовать во имя общества трудно. Если бы Александр Матросов не был убежден, то он бы не закрыл амбразуру. Гастелло не пошел бы на таран... И войну бы не выиграли. Через пару–тройку лет как и в первую мировую, подвиги бы стали редкостью.
Я с Вами не соглашусь.
Автор не проблему фанатизма поднимает. Автор проблему фанатизма использует - с целью нанести удар по религиозному ренессансу. Выдвинуть аргумент против религий как таковых, - используя при этом пугало терроризма. Через фанатизм, рассуждениям о котором отведена роль наукообразного связующего звена, мостика от терроризма к религиям.
