>Торчинов знал религии, чего нельзя сказать о 99% пишущих на эти темы, и убедиться в этом можно на простых примерах утверждений относительно той, или иной религии.
А... Ишь как. То есть все вы они ..., один Торчинов Д`Артаньян... И кто-то вам поверит?
>И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.
>>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете
>
>Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит
Чет я недогоняю, каким это образом просто мнение одного из специалистов стало мнением науки? И что это еще за наука такая?
>>Вопрос обсуждается давно на высоком уровне.Я бы сказал, что на фоне этого уровня мнения никому не известных артура и Торчинова явно мало весомы, тем более их недоситаточно, чтобы закрыть вопрос , соласившись с ним.
>
>Вы не обратили внимание на постановку вопроса. Речь ведь не идёт о том, кто прав.
Это у вас не идет или у всех?
>Вопрос стоял как выглядит эта статья с точки зрения религиозного человека.
Где он был поставлен таким образом?
> а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.
Очень похоже на правду
>К тому же, если бы вы не были так раздражены
