>>Послушайте, вы хоть задумывайтесь над своими же словами. В рамках вашего же определения важно, что бы именно религия содержала веру в сверхестественое.
>>А я вам показал, что религия даосизма есть вера в бессмертие людей, достижимое знаниями. а то, что они в дополнение к этому верят ещё во что то, это не является для нас важным, так как это не является предметом религии даосизма. Если угодно это всё можно выкинуть из даосизма, и оставить только веру в бессмертие и способы его достижения, и ничего важного в даосизме не измениться.
>
>Ну если выкинуть из даосизма всё, что не связано со сверхъестественным, то он и перестанет быть религией. Если, например, из индуизма выкинуть богов, останется только йога, философия и психопрактики - назвать это религией уже будет нельзя.
Вы присваиваете себе право судить других, учить их уму разуму, считая их полными идиотами. Несколько миллионов китайцев на протяжении тысяч лет не поняли, что является в даосизме главным, и постоянно в нём присутствующим для всех категорий лиц, считающих себя даосами, а вы поняли.
только вот ваше мнение и мнение китайцев по этому поводу расходятся - у всех даосов во все времена единственным постоянным признаком была вера в бессмертие, а все указанные вами суеверия не были постоянным признаком. Т. е то, или иное суеверие было всегда ограниченно во времени, и/или той или иной под группой даосов. Оно никогда не было характерно для всех и всегда.
>>Я вам дал ссылку на несколько учебников по религиоведению - там ясно написано, что большинство специалистов считают религией веру в священное, а веру в сверхестественое они религией не считают.
>
>Как, неужели большинство? Ну, это в любом случае неважно, потому что в науке истина устанавливается не голосованием.
Видите ли, научная истина это то, что группа актуальных специалистов считает истинным (а техническую часть, благодаря чему и после каких процедур они нечто считают истинной вам на форуме объяснит множество людей). Да, большинство может ошибаться, но вы не являясь специалистом в этой научной области вынесли вердикт, даже не потрудившись аргументировать ваше неприятие этой позиции специалистов, который знают фактологическую часть своей дисциплины.
Так что это не ответ. Это отписка
>Не, я конечно понимаю, что мы живем в эпоху постмодерна, и есть немало желающих путать "мин" и "ши" (в этом фишка постмодерна), чтобы получалось, что строчки песни "священная война" автоматически переводят Великую Отечественную войну в разряд религиозных, чтобы получалось что марксизм и атеизм - религии, а какая-нибудь православно-патриотическая хрень - нет, и таким путем украсть деньги... Но это как-то неблагородно....
>>Я сделал максимум возможного - привёл самое правильное на мой взгляд мнение,
>
>Ну молодец. А я, и атеисты не считаем это мнение правильным, более того, считаем что здесь есть жульничество.
>>привёл мнение большинства специалистов,
>Ну это неубедительно, я уже писал. Мнение в науке должно быть обоснованно не тем, что его разделяет большинство, а соответствием фактам.
Кстати о фактах - где они, ваши факты ?
>>привёл просто пример, подтверждающий мою точку зрения, и всё это вас не устроило.
>Но вы же видите, что пример несостоятельный. Почему мы должны выделять в даосизме главное, а потом исходя из этого (видимо сделав себе операцию по удалению мозга), считать что это главное одно только и существует в даосизме?
>>Пример вы отказываетесь признавать, учёных игнорируете.
>Вы лучше прямо пишите, чего добиться хотите? В научной дискуссии обида и давление на психику - не лучший способ ответа. Вместо этого займитесь защитой своих взглядов.
Вы просто игнорируете точку зрения науки на религию, и игнорируете факты, существующие в этой области.
>>>
>>>В чем вы увидели "нападение на религию"?
>>
>>Предположение о возможности произвольно конструировать религии есть нападение на них, так как вы тем самым отнимаете у религии уникальный смысл/содержание, которое она имеет; приравнивание религии и секты это тоже оскорбление.
>
>Я не пойму, вас научная сторона дела интересует, или эмоциональная? Причем тут оскорбление? Вы не считаете что секты - это религия? Давайте возьмем, например свидетелей Иеговы. Вы счиитаете что их учение - не религия? Ну и определение же, блин, у вас, я скажу.
Конечно не религия, это секты.
>Вы считаете что нельзя искусственно сконструировать религию? А какже они тогда возникают? Прямым божественным вмешательством?
А вы всерьёз считаете, что такие люди как Христос, Будда, Лао-Цзы и Мухамед рождаются каждое столетие ?
Вы всерьёз считаете, что среди людей недоставало амбициозных ублюдков с любой степенью развития интеллекта, и за такое длительное время они не хотели настрогать собственных религий ? Так почему их нету ? Почему последние несколько тысяч лет было всего несколько религий ?
