>Послушайте, вы хоть задумывайтесь над своими же словами. В рамках вашего же определения важно, что бы именно религия содержала веру в сверхестественое.
>А я вам показал, что религия даосизма есть вера в бессмертие людей, достижимое знаниями. а то, что они в дополнение к этому верят ещё во что то, это не является для нас важным, так как это не является предметом религии даосизма. Если угодно это всё можно выкинуть из даосизма, и оставить только веру в бессмертие и способы его достижения, и ничего важного в даосизме не измениться.
Ну если выкинуть из даосизма всё, что не связано со сверхъестественным, то он и перестанет быть религией. Если, например, из индуизма выкинуть богов, останется только йога, философия и психопрактики - назвать это религией уже будет нельзя.
>Я вам дал ссылку на несколько учебников по религиоведению - там ясно написано, что большинство специалистов считают религией веру в священное, а веру в сверхестественое они религией не считают.
Как, неужели большинство? Ну, это в любом случае неважно, потому что в науке истина устанавливается не голосованием.
Не, я конечно понимаю, что мы живем в эпоху постмодерна, и есть немало желающих путать "мин" и "ши" (в этом фишка постмодерна), чтобы получалось, что строчки песни "священная война" автоматически переводят Великую Отечественную войну в разряд религиозных, чтобы получалось что марксизм и атеизм - религии, а какая-нибудь православно-патриотическая хрень - нет, и таким путем украсть деньги... Но это как-то неблагородно....
>Я сделал максимум возможного - привёл самое правильное на мой взгляд мнение,
Ну молодец. А я, и атеисты не считаем это мнение правильным, более того, считаем что здесь есть жульничество.
>привёл мнение большинства специалистов,
Ну это неубедительно, я уже писал. Мнение в науке должно быть обоснованно не тем, что его разделяет большинство, а соответствием фактам.
>привёл просто пример, подтверждающий мою точку зрения, и всё это вас не устроило.
Но вы же видите, что пример несостоятельный. Почему мы должны выделять в даосизме главное, а потом исходя из этого (видимо сделав себе операцию по удалению мозга), считать что это главное одно только и существует в даосизме?
>Пример вы отказываетесь признавать, учёных игнорируете.
Вы лучше прямо пишите, чего добиться хотите? В научной дискуссии обида и давление на психику - не лучший способ ответа. Вместо этого займитесь защитой своих взглядов.
>>
>>В чем вы увидели "нападение на религию"?
>
>Предположение о возможности произвольно конструировать религии есть нападение на них, так как вы тем самым отнимаете у религии уникальный смысл/содержание, которое она имеет; приравнивание религии и секты это тоже оскорбление.
Я не пойму, вас научная сторона дела интересует, или эмоциональная? Причем тут оскорбление? Вы не считаете что секты - это религия? Давайте возьмем, например свидетелей Иеговы. Вы счиитаете что их учение - не религия? Ну и определение же, блин, у вас, я скажу.
Вы считаете что нельзя искуственно сконструировать религию? А какже они тогда возникают? Прямым божественным вмешательством?
