>>>>>>Если игнорировать определение религии по Торчинову, как это делаете вы, и пользоваться определением, которое было до этого, то не существует определения религии, которое позволило бы отличить её от общественно-политического учения.
>>>>>
>>>>
>>>>>Религия – это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь.
>>>>
>>>>А как же даосизм, который верит лишь в достижение бессмертия человеком ?
>>>
>>>Даоси́зм (кит. 道教, пиньинь dàojiào) — китайское традиционное учение, включающее элементы религии, мистики, гаданий, шаманизма, медитационной практики, науки. Существует также даосская философия.
>
>Даосизм, как следует отсюда, содержит в себе религию в качестве составляющей: мистика, гадания, шаманизм есть безусловно вера в сверхъестественные силы, влияющие на людей.
Послушайте, вы хоть задумывайтесь над своими же словами. В рамках вашего же определения важно, что бы именно религия содержала веру в сверхестественое. А я вам показал, что религия даосизма есть вера в бессмертие людей, достижимое знаниями. а то, что они в дополнение к этому верят ещё во что то, это не является для нас важным, так как это не является предметом религии даосизма. Если угодно это всё можно выкинуть из даосизма, и оставить только веру в бессмертие и способы его достижения, и ничего важного в даосизме не измениться.
>>
>>Ну и где же смысл в том, что вы мне написали ? Разве я спорил с тем, что даосизм это религия ? А вот насчёт мистики - это абсурд, это европеизм, причём дурного тона. Даосизм это естественность во всем, в терминах европейцев грубый аналог этого понятия это подчинение причинно-следственным связям, но наиболее глубоким. Гадания, шаманизм, медитационная практика это явление одного корня. Но это не меняет суть дела.
>
>>>Даосизм следует отличать от Учения о Дао (道学) — более позднего явления, широко известного под названием неоконфуцианство.
>>
>>Дао в Китае очень распространённое слово, но не следует считать, что в даосизме нет философии.
>
>>Судя по вашей цитате, вы хотите мне сказать, что даосизм не содержит ни какого учения(т.е логически связанной абстрактной системы) о дао ?
>
>>К чему это вообще в рамках нашей дискуссии ?
>
>>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>>
>>>И не наводите тень на плетень.
>>
>
>>И ?
>
>>Я привёл вам мнение ученного, привёл мнение из его монографии диссертации о даосизме, а вы пытаетесь опровергать это ссылаясь на википедию. Не в том дело, что на вики нельзя или не нужно ссылаться, но надо понимать материал, на который ссылаешься.
>
>>Я ещё раз утверждаю, что даосизм верит в достижение физического бессмертия человека, и способом достижения этого бессмертия считает разные знания, в данным момент разные психотехники, но это частность, конкретный уровень массового понимания того, что такое знание, которым можно достичь бессмертия.
>
>>В том, что вы процитировали из вики, я не увидел ничего, что опровергло бы это утверждение.
>
>>В чём состоит опровержение моего тезиса о том, что хоть даосизм является религией, в вере даосов(а это достижение физического бессмертия при помощи знаний) нет ничего похожего на сверхественное ?
>
>В том, что "мистика, гадания, шаманизм" - это сверхъестественное.
>>>>Это неверное определение религии, противоречащее данным.
>>>
>>>Определние не может быть верным или не верным по определению. Определение может быть общепринятым, или принятым в той или иной группе лиц, школе. Оно может противоречить другим определением, и выражает принципы человека. Я сообщаю вам определение, принятое среди атеистов.
>>
>>Вы сами разбирайтесь со своей градацией, я привёл пример религии, которая никак не вписывается в ваше определение.
>
>>>>>>С учётом этого тождества, ваша статья полностью теряет какой либо смысл и приобретает смысл публичного ритуального самоубийства.
>>>>>
>>>>>вы о чем?
>>>>
>>>>Так как нет разницы между религией и социально-политическими учениями,
>>>
>>>Вот это еще раз пожалуйста, только с чувством, с толком. Как это нет разницы? В принципе религию можно с натяжкой назвать социально-политическим учением, но лучше этого не делать. Ваххабизм, например, и религия, и социально-политическое учение. А вот шаманизм социально-политическим учением назвать трудно.
>>
>>Я уже говорил, что вы не знаете предмета, о котором ведёте речь. В вузовском учебнике по религиоведению (написанного, если не ошибаюсь, Васильевым), т.е если пользоваться говоря вашими словами, если пользоваться общепринятым определением, написано что существующие определения религии не позволяют отличать религию от общественно-политического учения.
>
>Просто мы читаем разные учебники. И потом, надо не тупо запоминать, что написано в учебнике, а хоть как то стремиться это понять. Почему "определения религии не позволяют отличать религию от общественно-политического учения"? Что, все общественно-политические учения разделяют веру в сверхъестественные силы? Ваххабизм - разделяет, он и то, и то. Марксизм такой веры не разделяет, потому и религией не является, как и атеизм.
Я вам дал ссылку на несколько учебников по религиоведению - там ясно написано, что большинство специалистов считают религией веру в священное, а веру в сверхестественое они религией не считают.
Я сделал максимум возможного - привёл самое правильное на мой взгляд мнение, привёл мнение большинства специалистов, привёл просто пример, подтверждающий мою точку зрения, и всё это вас не устроило. Пример вы отказываетесь признавать, учёных игнорируете.
>>В архивах форума можно найти названия этого учебника
>
>>>>если исходить не из определения Торчинова, то все ваши рассуждения о религии один к одному относятся и к общественно-политическим учениям.
>>>
>>>?????????
>>
>>Хотя бы изучайте предмет, прежде чем нападать на религию. Вы вольны не изучать предмет ровно до тех пор, пока не нападаете на религию.
>
>В чем вы увидели "нападение на религию"?
Предположение о возможности произвольно конструировать религии есть нападение на них, так как вы тем самым отнимаете у религии уникальный смысл/содержание, которое она имеет; приравнивание религии и секты это тоже оскорбление.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
Re: А как... - Durga19.05.2010 21:46:42 (21, 3311 b)
