Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Станислав, рад...
Понял, спасибо. Мой коллега взял её оттуда же.
Ещё обратил внимание там же на Вашу статью о Ржевской битве.
Что интересно - сходный с Вашим взгляд на неё (как главную битву войны) у В.В. Кожинова, которого Вы, насколько я помню, не жаловали.
Хотя он приходит к этому выводу своими методами, без углубления в военно-технические детали.
Он также приводит странный, на первый взгляд. немецкий (!) лозунг того времени: "Ржев - ворота Берлина". И упорство Гитлера, требовавшего удерживать Ржев до последнего.
А ещё я тут почитывал "Историю Второй Мировой войны" Курта фон Типпельскирха. Как мне кажется, взгляд врага в данном случае весьма ценен.
Так вот, у меня по итогам чтения стало складываться впечатление (дилетантское, естественно), что ключевой битвой ВОВ была таки битва под Москвой в ноябре - декабре 1941. Или даже - что именно 1941 год был ключевым. И дело не в психологическом эффекте, хотя и в нём, конечно, тоже.
Итак, что пишет Типпельскирх (пересказываю близко к тексту). Весной 1942 немцы призадумались, как им дальше жить на Восточном фронте. Ресурсов для тотальной войны, подобной лету - осени 1941 года, уже не было. И надо было выбрать какое-то одно ключевое направление.
И тогда был выбран юг страны. С целью отрезать от России оставшиеся сельскохозяйственные регионы и, самое главное - отрезать от нефти, попутно перерубив Волгу как транспортную артерию.
Но. Это уже было "игрой на понижение".
Москва, как Типпельскирх писал ещё в связи с осенью 1941 года (уже тогда стало понятно, что блицкриг срывается, и у немцев возникли сомнения, куда наносить главный удар), была более важным объектом, чем юг - с военно-стратегической (центр и важнейший транспортный узел), политической и, понятно, психологической точки зрения.
Нанести удар на юге - это начать заведомо долгую войну на истощение. Типпельскирх оговаривается, что решающий успех операции на юге был бы возможен лишь в том случае, если бы русские повели себя как летом 1941, т.е. упорно оборонялись, но давали себя окружать и уничтожать, т.е. если бы в ходе южной кампании 1942 значительная часть наших сил была бы уничтожена.
В противном случае - мы отводим войска, даём немцам захватить большую территорию, но затем контратакуем, а немцам столь большую площадь удерживать было бы крайне сложно.
В общем, при всей сомнительности решения наступать на юге второй раз на Москву не пошли. Типпельскирх не объясняет, почему.
Что интересно - примерно так и произошло. Как он пишет, удавалось кое-где прорывать фронт, окружать, брать в плен наши армии, но всё это не шло ни в какое сравнение с 1941. Летом 1942 русские отступали организованно, сохраняя фронт и выводя из-под ударов основные силы.
Более того, он даже написал, что "Сталин со злобной радостью" наблюдал, как немцы забираются всё дальше вглубь страны, очень экономно тратил резервы и концентрировал "подобные карающему мечу Немезиды" свежие силы для ударов по растянутым немецким войскам.
В общем, с точки зрения Типпельскирха события лета - осени 1942 года предстают как продуманная "скифская тактика" наших. Увенчавшаяся полным успехом.
Из этого, конечно, не следует, что по итогам 1941 - начала 1942 всё было уже ясно.
Тем не менее, у немцев на начало 1942 осталось два варианта:
1. Переход к обороне. Типпелскирх даже об этом говорит, т.е. уже, как я понял, весной 1942 года этот вопрос начал обсуждаться нашим противником! Но это означало заведомое поражение. И по военным, и по психологическим соображениям. Потому "об этом не могло быть и речи" (из чего следует, что речь, всё-таки, была). О чём Типпельскирх прямо пишет.
2. Наступление на каком-то одном участке, связанное с крайне высоким риском.
Резюмируя - 1941-й и наше контрнаступление в конце 1941 - начале 1942 немцев таки невосполнимо надорвали, во всех отношениях. А нам, конечно, дали необходимый опыт. Хотя о победе говорить было, конечно, мягко говоря, рано.
И ещё один момент. Мне и раньше казалось со своей дилентантской колокольни, что война вряд ли могла протекать как-то иначе, чем было. И один из ключевых факторов - география/логистика.
В начале войны, когда враг наступал от своей границы, наши огромные расстояния и сравнительно слабо развитая транспортная сеть работали против нас.
А вот, когда немцы&Co углубились в нашу территорию, дойдя сначала до москвы, а потом и до Нижней Волги - тут уже пространство и другие факторы стали работать против них.
В общем, вряд ли мы могли избежать столь глубокого отступления, и дело не только во внезапности (её, на самом деле, вообще не было) и худшей подготовке нашей армии в начале войны.
Зато потом глубокое наступление немцев и угробило.
То, что пишет профессионал Типпельскирх, я бы сказал, полностью подтверждает это рассуждение.
Ещё раз извините за очередной офф-топик. Просто эта тема также исключительно интересна.
