"Возьмите класс богатых с семьями, поделите пополам, пол процента как минимум
наберете."
Полпроцента - это мизер. А надо еще учесть, что не все были на стороне Сталина, а еще надо учесть тех, кто был ни на чьей стороне, а присоединился уже к победителю. В результате активно историю делало совсем немногие. И это не массы, а та горстка людей которой и оперирует элитология
" Затем умножьте на разницу в контроле средств с остальными (= на
разницу возможностей = кто платит, тот заказывает музыку"
А вот это и есть главный принцип элитологии: смотри не на численность, а на возможности. Вы рассуждаете как элитолог, а не как марксист, и так получается сплошь и рядом. Отталкиваются от марксизма, а потом сами же по ходу разговора избавляются от его важнейших частей и получают элитологию. Марксизм это искаженная до самоотрицания элитология, абсолютно не жизненная и негодная для анализа, поэтому на практике тем, кто пытаются анализировать общества исходя из марксизма, приходится искажения убирать и тут же сами выходят на элитологию. В общем получается куча лишнего, сначала делают марксистские ошибки, потом сами же их и исправляют. Марксизм не нужен, нужна элитология.
"Когда дошло до ствола на ствол, там только классы играют роль."
"Дошло" именно потому, что это сделали сверху.
" Например, в
царской России все прогнило до такой степени, что историю делали матросы и
солдатские депутаты,"
не делали историю ни матросы, ни солдаты и кстати не крестьяне. Их организовали и направили. А массы как были инструментом так и остались.
