|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
24.05.2010 11:02:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Особенно когда...
>>Не совсем. Рибосомы осуществляют синтез белка на матрице полученной РНК. Т.е., если перейти к технической аналогии, то рибосома тупой преобразователь кода с одного носителя на другой, а не декодер.
>
>Кто в клетке строит белок по данным из РНК?
Строго говоря никто. Рибосома не берет данные из РНК, рибосома берет саму РНК и использует как матрицу.
> И как появился этот "станок с ЧПУ" эволюционным путём?
Не думаю что здесь подходит эта аналогия. Т.к. сам "станком" здесь является не столько рибосома, сколько сама РНК.
> В те времена, когда ещё не было "правильной информации", записанной в РНК. Эволюционность подразумевает существование такого периода.
Вот опять та же проблема - мыслите жизнь лишь на организменном уровне. Вроде как организм - это жизнь, а трансляция - это механизм поддержания оной. Но попробуйте представить, что вообще все наоборот, трансляция - это жизнь, а организм - механизм поддержания оной, не обязательный механизм, в отличие от обязательного синтеза. Соответственно вопрос о "когда не было правильной информации" сам собой отпадает - т.с. информация всегда была правильной, организмов еще не было, а жизнь уже была. Поищите статьи на счет РНК-мира. А для ознакомления вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%A0%D0%9D%D0%9A
>>Собственно процесс правильно называется трансляцией...
>
>Если не изменяет склероз - то трансляция это из ДНК в РНК.
Изменяет. Это именно работа рибосомы по синтезу белка на РНК.
>Но, по дилетантски, декодирование - сегодня более понятный термин. Если оставить в стороне "химию" - то смысл термина очень близок к происходящему.
Нет, из-за этой неверной аналогии и получаются неверные (бессмысленные) вопросы. Подобная аналогия применима лишь при рассмотрении с макроуровня.
>>Так в том то и дело, что на молекулярном уровне нет информации, а есть лишь структуры и реакции.
>
>Структура - сама по себе информация. И не такая простая в хранении и передаче. Так же как книга - больше чем набор букв (на "молекулярном" уровне).
Не верно. Информации самой по себе не бывает. У снежинки самой по себе есть структура, но информации она не несет. И как раз книга на "молекулярном" уровне есть не более чем набор букв. А чтобы она стала хотя-бы набором слов, надо над этим уровнем еще подняться.
>>Я Вам давал ссылку на марковский сайт...
>
>Можно повторить ссылку? Я её, видимо, прошляпил.
http://www.evolbiol.ru/index.html и лучше сразу сюда http://www.evolbiol.ru/reviews.htm
>>Но тогда сразу креационизм вообще лишается оснований, за счет фальсификации первоисточника.
>
>Нет. Как с аксиомами. :)
Т.е. все по правилам, кроме аксиом? ;)
>Просто вы получаете более чёткий "вектор событий" взамен стохастического "так случилось".
Угу, нефальсифицируемый вектор, аксиомы то не "по правилам".
>>Соответственно вопрос возвращается к проблеме - "а как утвердился именно такой принцип?".
>
>Совершенно верно. И снова - "вопрос первенства" и попадания "сразу в 10". Маловероятное событие. согласитесь. :)
Нет, если в рамках модели событие невероятно, но фактически имеет место быть, то это проблемы адекватности модели, по которой оценивается вероятность.
>>...жизнь это прежде всего экосистема...
>
>Как бы - давайте не отходить от уровня "в начале было..." - раз уж мы про становление жизни говорим.
Именно, о том и речь, в начале был углеродный цикл, т.е. экосистема или предэкосистема, которая и "обросла" жизнью, в конечном итоге организмами.
>Сдаётся мне, слово экосистема для той поры - не звучит. Рановато.
Вернадский бы с Вами не согласился. "Первое появление жизни при создании биосферы должно было произойти не в виде появления одного какого-либо организма, а в виде их совокупности, отвечающей геохимическим функциям жизни." (с) Кстати, в гипотетическом РНК-мире организмов еще нет, а экосистема уже есть.