Победили фашистскую Германию, загнали идеи фашизма в глубокое подболье, добились осуждения этой идеологии на достаточно большой период. Сейчас она постепенно поднимается, вылезая из загона, о чем говорят реакции США и Европы на предложения России по недопущению героизации нацистских преступников.
Фашизм у нас традиционно ненавидят - как идеологию неких жутких чужаков принесших в нашу страну войну и смерть. К ней всегда относились диссоциированно - она была чуждой, и рассматривали мы ее с точки зрения урона нанесенного нам. Но вряд ли кто пытался понять, фашизм с точки зрения самого фашиста.
Боюсь чтио такое исследование не всем было бы приятно - ведь пришлось бы подумать, а как например России быть на месте фашистской Германии?
Между тем многие современные взгляды имеют теоретическое родство с фашистскими.
Я бы назвал такие моменты.
1) антикоммунизм - в действительности даже не антикоммунизм, а антимарксизм. Гитлер в Майн-Кампфе пишет об антимарксизме. Более того, многие фашисты считали себя коммунистами. Как это принимает рядовой фашистеныш? Вот здесь мне трудно сказать - может быть клянет марксизм за еврейское происхождение Маркса, но скорее всего за то, что марксизм блокирует другие элементы фашистской доктрины. И еще - скорее всего чувствует собственную гнусную сущность, которую марксизм вскрывает.
2) сохранение капитализма и государства
Нужно быть сильным и здоровым. для этого нужно крепить государство и бизнес. Другого пути нет.
3) классовый мир вместо классовой борьбы.
это определяет характерные черты фашизма.
Здесь фашист может чувствовать себя возвышенно-гордо эти (коммунисты), мол, за войну, а мы за мир. Классовая борьба по его мнению нарушает мир внутри его нации, его общины, а это ведет к проблемам. Потому классовая борьба рассматривается как иноземные происки.
Однако, это не правда, классовая борьба существует как неизбежное в капитализме явление. Отсюда следуют два других пункта.
4) Национализм и расизм как спутники фашизма.
Если фашистеныш уже достаточно умен, чтобы понимать, что при капитализме классовая борьба неизбежна, и что мира между овцами и волками достигнуть нельзя, он предлагает решение: объединить овец и волков вместе.
А объединить их можно только на том основании, что они принадлежат к одной нации (или стране).
5) Внешняя агрессия.
Однако после того, как он попытается это сделать и ничего не получится, станет ясно что просто так выполнить эту задачу не под силу. Потому появляется иная идея - устранить овец, и создать общество одних только волков. Они, марксисты, хотели чтоб не было богатых, а мы хотим, чтоб не было бедных. В этом смысле фашистская идея обретает новые черты: Любой человек принадлежащей к нашей нации (в которой предполагается устранить классовую борьбу) должен стать членом класса буржуазии. Но мы то понимаем, что без пролетариев (которых к тому же должно быть очень много) капитализм не срастется. Волк не может без овец. Выход один - овцы должны быть найдены вне границ фашистского государства.
Понятна инфернальная суть происходящего - фашизм рвет с коммунизмом, потому что старается построить не общество пролетариев, а общество буржуев. Общество сытых хрюшек без кормовой базы. В качестве кормовой базы предлагается весь остальной мир, который хрюшки должны завоевать. Этим он рвет с капитализмом, который предполагает что буржуинство не передается как сословие. А нового мира придумать не может кроме инфернальной идеи рабства - ведь страна должна быть самодостаточна, а разве может быть самодостаточным общество без кормовой базы? Тут нужны как минимум две идеологии - одна для рабов, другая для господ для развития на всей территории Рейха.
6) Новый мировой порядок и НАТО. Фактически попытка повторить в улучшенном виде идеи Рейха предпринимает НАТО. Они имеют замах на то, чтобы выделить ряд государств членов нато для того, чтобы избавить их от борьбы классов путем включения всех людей этих стран в класс волков, в буржуи. НАТО должно послужить всемирным государством. (план "золотого миллиарда")
Ожидаемые проблемы - всё та же сепарация идеологий, только теперь не на национальной а на территориальной основе. Плюс вынужденное в таком случае функционирование НАТО как структуры, защищающей границы территории, в то время как мировое государство должно иметь проникающий характер, и пронизывать все части общества.
