Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Транснациональной олигархии...
>>>>Вы ничего не поясняете, а просто утверждаете без всяких аргументов, что я чего-то не обосновал.
>>>Ессно. Сформулированную теорему надо доказать. про требования доказать "недоказанность" я что-то ни разу не слышал)))
>>>>>>То есть аргументов ноль, а сплошные переходы на личности, а марксизм прав, потому что он прав и все тут. Посмотрите - сколько я написал, и сколько Вы. И кому тут должно быть стыдно за такой уровень.
>>>>>вам , я же уже сказал. Вы надеюсь, не считаете, что многа букоф - это признак убедительности?
>>>>
>>>> Это не просто буквы, а аргументы, ссылающиеся на факты нынешнего времени. Разве ссылка на то, что нынешней транснациональной олигархии не нужна прибыль сама по себе, коль скоро она сама монопольно печатает деньги в каких угодно количествах - не стопудовый аргумент? У Вас был бы печатный станок на государственную валюту и монопольное право печатать деньги - Вы бы тоже стали стремиться к прибыли? Трест частных банков под названием "Федеральная Резервная Система" такое право имеет с 1913 года. На кой этим банкам прибыль? Они нарисуют себе сколько угодно прибыли. Попробуйте опровергните. Вы и пробовать не стали, потому что опровергнуть не можете, а признание этого аргумента рушит всю марксисткую концепцию по поводу деятельности современной олигархии. Поэтому возникает совсем другое понимание. Они ведут борьбу не за прибыль, а за мировое господство и тотальный контроль над каждым человеком. Они стремяться к тому же, к чему стремились в свое время Наполеон и Гитлер, только другими методами. Или Гитлер тоже за прибыль боролся?
>>>Да чушь, все чушь. про не нужна - чуушь, про могут нарисовать скока хотят - чушь, чтож не нарисуют?почему самые богатые не финансисты?
>>
>> А кто сегодня самые богатые?
>Так поинтересуйтесь кто.
>китай отдает товары за технологии.
Вы бы не говорили чего не знаете. Значительная часть технологий, по которым производлятся товары в Китае, владеют иностранные фирмы, как собственно и средствами производства, на которых произволдятся товары по данным технологиям. Кроме того Китай накопил в виде государственных и частных накоплений - на несколько триллионов американской валюты, которую он ни на какие технологии не тратил, и потратить не сможет. Просто он на эту сумму подарил американцам и еврпейцам товаров, произведенных на своей территории китайскими батраками, пардон, рабочими, которых наняло коммунистическое руководство Китая- поработать на дядю Сэма.
>> Марксу и не снились нынешние метаморфозы капиталократии.
>много вы знаете, что ему снилось. Метаморфозы эти ничего принципиально не меняют.
>))Гы гы... Ваша то книжка и на момент написания была мягко говоря не очень адекватна)))
>>>Ну к примеру РКРП.
>>
>> И с кем она собирается бороться?
>собирается? Гугль вам в помощь)))
То есть ни с кем?
>>>>>> Было. По Марксу власть всю предшествующую известную историю до СССР принадлежала эксплуататорам, не думающем об общем благе, а только о своем частном.
>>>>>Ну это вовсе не тождественно тому, что вы писали ранее.
>
>>>
>>>>Какие же это постые вещи? Вещи эти далеко не простые, а сверхсложные. И ошибиться в них могут и умные люди. Вообще человеку свойственно ошибаться, а человеку, не имеющему веры в Бога - в особенности. Вообще человечекий ум - ничто по сравнению с Божественнйо премудростью. Бог может поделиться этой премудростью с верующими в него людьми, но это не значит, что они сами все выдумывают силой одного только своего разума. Маркс усмотрел внешнюю сторону капиталистических отношений, правильно ее описал, но глубинных выводов правильно не сделал.
>>>Остапа понесло. Ну вот , еще скажите что ваши сылки на бога - этоаргумент))) Игорь прав, потому что ему бог помогает, а ниткин не прав, потому что он неправильно религиозен и ему бог не помогает)))
>>
>> Ниткин написал практически прямым текстом, что ему плевать на религиозные авторитеты - он сам себе авторитет. То есть он верующий без Церкви. Но христиане такими не бывают.
>Увольте меня от ваших религиозных разногласий)))
>>>>>Доказывать 2*2=4 вам нет никакого интереса. Если найдется вменяемый участник форума, который думает тут как вы, я может быть спрошу у него, неужели у партаппарата были крепостные? неужели были в СССР сословия? и так далеее.
>>>>
>>>> Вы бы лучше справились по истории, когда в России появились крепостные, и сколько их было. В СССР несомненно были служилые сословия. Или все дело в использовании конкретного слова? Конечно строй в СССР был уже сильно искажен западным влиянием. Так политика урбанизации, проводимая безо всякой практической надобности в послевоенное время имела идеологические корни в западной идеологии "прогресса".
>>>Вы бы мне лучше советов не давали. В 17 веке случилось ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ закрепощение.
>>
>> Только половина отчего-то осталась незакрепощенной после этого "окончательного закрепощения". Да и половина из закрепощенных была оброчной - то есть просто платила помещику оброк, и сама вела хозяйство, как знала.
>Окончательное - это по степени, вы что в школе на уроках в морской бой играли? совсем историю не освоили?
Так как же половина крестьянского населения осталась незакрепощенной при "окончательном закрепощении"? На уроках истории в школе по понятным причинам на это не акцентировалось внимания. Также не акцентировалось внимания на то, что закрепощение в 17 веке после Смуты часто происходило не только с согласия, но и по просьбе самих крестьян, которые видели в дворянстве местную защиту от разбойничьих шаек, заполонивших страну во времена Смуты и после.
>>>Какие сословия были в СССР, что вы несете. Сословия - это классы в юридическом выражении.
>>
>>Это Вы где такое определение слямзили?
>))) КАк где, да хоть БСЭ посмотрите, кажется Ленин, емнип это написал.
Когда кажется, надо крестится.
>>>Еще скажите, что рабочий был в сср человеком второго сорта?
>>
>> А с чего Вы взяли, что сословия определяют "сорт человека"? Они определяют его принадлежность в служилой иерархии государства.
>С того и взял. Права были мягко говоря разные.
И у ученого в СССР было право на дополнительную комнату под библиотеку. А зачем людям, занимающимися разными вещами, одинаковые права? Нужно мужчине право на декретный отпуск по беременности? Сначала стань тем, кому эти права нужны, а потом и требуй этих самых прав.
>>>Может быть он не мог стать депутатом? может быть должности по наследству передавались?
>>
>> Интересно, и как это Ломоносов стал великим ученым и получил дворянское звание? Вообще в России, Вы хоть по истории справьтесь, как становились дворянами? Меньшиков, например, пирожками торговал. А стал вторым лицом в государстве. Передача сословного звания по наследству - это не основная, а дополнительная черта сословной иерархии, связанная в основном с древними представлениями.
>Как раз в основном по наследству. Ну не стыдгно ли единичные случаи выдавать за норму?
Какие же единичные случаи? Вы путаете служилое дворянство с родовым боярством, которое к 18 веку в России практически сошло на нет. Даже слово из бытового обихода исчезло.
>> Слыхал - что де капитализм на Западе перейдет в социализм, а потом в коммунизм. Некоторые рехнувшиеся субъекты с левой ориентацией сегодня так и стали утверждать - что де на Западе сегодня установился практически социализм, без всяких революций - особенно в Норвегии, Швеции и Финляндии.
>Это вы что, в школе слышали? Так и будем судьбу крепостных по меньшикову учить а представдления о коммунизме - по рехнувшимся субъектам?
Судьба крепостных в подавляющем большинстве случаев была - родится, жить и умереть в одной и том же месте. При этом все средства к существованию были обеспечены заранее, и никто на них не посягал. Такой судьбе позпавидует большинство нынешних европейцев, которых как собак сегодня выкидываюит на улицу. В Испании вообще безработица перевалила за 20%.
>>>Ну тогда про коммунарство по мотивам макаренского почитайте. Хотя это не замена)))
>>
>> Макаренское коммунарство - это способ воспитания детей в чрезвычайных обстоятельствах, и на картину будущего никак не тянет. В нормальных осбтоятельствах дети воспитываются родителями в семьях.
