Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Транснациональной олигархии...
>>Вы ничего не поясняете, а просто утверждаете без всяких аргументов, что я чего-то не обосновал.
>Ессно. Сформулированную теорему надо доказать. про требования доказать "недоказанность" я что-то ни разу не слышал)))
>>>>То есть аргументов ноль, а сплошные переходы на личности, а марксизм прав, потому что он прав и все тут. Посмотрите - сколько я написал, и сколько Вы. И кому тут должно быть стыдно за такой уровень.
>>>вам , я же уже сказал. Вы надеюсь, не считаете, что многа букоф - это признак убедительности?
>>
>> Это не просто буквы, а аргументы, ссылающиеся на факты нынешнего времени. Разве ссылка на то, что нынешней транснациональной олигархии не нужна прибыль сама по себе, коль скоро она сама монопольно печатает деньги в каких угодно количествах - не стопудовый аргумент? У Вас был бы печатный станок на государственную валюту и монопольное право печатать деньги - Вы бы тоже стали стремиться к прибыли? Трест частных банков под названием "Федеральная Резервная Система" такое право имеет с 1913 года. На кой этим банкам прибыль? Они нарисуют себе сколько угодно прибыли. Попробуйте опровергните. Вы и пробовать не стали, потому что опровергнуть не можете, а признание этого аргумента рушит всю марксисткую концепцию по поводу деятельности современной олигархии. Поэтому возникает совсем другое понимание. Они ведут борьбу не за прибыль, а за мировое господство и тотальный контроль над каждым человеком. Они стремяться к тому же, к чему стремились в свое время Наполеон и Гитлер, только другими методами. Или Гитлер тоже за прибыль боролся?
>Да чушь, все чушь. про не нужна - чуушь, про могут нарисовать скока хотят - чушь, чтож не нарисуют?почему самые богатые не финансисты?
А кто сегодня самые богатые? Они нарисовали сегодня достаточно, чтобы весь мир под них лег. Китай напродавал за ихнюю зеленую бумагу на несколько триллионов своих реальных товаров. Россия также триллиона под 1,5.
>Или гейтс рисует? или это мекс. торговец печатает даньги? И упор имеено на прибыль в проивовес захвату мира - тоже чушь, дичайшая, вы просто представляете себе марксизм искаженно. Тьфу.
Марксу и не снились нынешние метаморфозы капиталократии.
>>>>>>>>история движется трудом подвижников и праведников - личностей в полном смысле этого слова, а не "объективными общественными процессами", не зависящими от воли отдельных людей.
>>>>>>>Вы извините, на фоне монбланов литературы, написанной по этому вопросу в марксистской и др литературе ваше "очевидно" просто смешно))) Ха-ха-ха.
>>>>>>
>>>>>> Дело в том, что если считаться высотой "мобланов", то в религиозной христианской практике и литературе и сказано и написано на этот счет куда больше и в течение куда большего времени, и сказанное противоречит марскисткому убеждению на этот счет.
>>>>>Откуда дровишки? Вы всерьез думаете, что болше? что в течении большего времени - это да.
>>>>
>>>> Да я всерьез думаю, что больше. Потому что я имею в виду не тиражи и плагиат, а оригинальные труды.
>>>думаете, то есть аргументов нет?
>>>>>Ваша христианская литература вообще имеет главную внигу, если так можно выразиться очень старую. Дремучую, дикую и бесстыжую.
>>>>
>>>> А Вы ее читали? Может у вашей братии есть аналогичная книга, которую прочитало бы такое количество людей и в течение такого долгого срока?
>>>Ну так в общих чертах знаком. Аналогичной книги нет))) Слава богу))))
>>
>> И не будет никогда.
>Да, бреда на мне надо, религиозного или какого другого.
Своего хватает. Про то, что у тех, кто рисует деньги - цель прибыль.
>>>>>в любом случае, мы обсуждаем Ваше мнение о марксизме, вы похоже с ним совсем не знакомы. Так что наличие отсутсвия христианской литературы ту не имеет значения.
>>>>
>>>> Вы ничего не обсуждаете, потому что с вашей стороны нет содержательных аргументов по теме, а есть обсуждение моей личности.
>>>ваших "доводов", если так можно выразиться
>>
>> Обсуждения моих доводов с Вашей стороны не присутствует.
>а нечего там обсуждать. одни недоказанные утверждения у вас выводятся из других столь же недоказанных. Если бы среди них были хотя бы те, что при недоказанности показались бы серьезыми... но нет...
Особенно несерьезное утверждение про Новый мировой порядок. Такое прям несерьезное, не затрагивающие судьбы мира и каждого отдельного человека, что обсуждать совершенно нечего.
>> А кто имеет отношение к марксизму? Не подскажете?
>Ну к примеру РКРП.
И с кем она собирается бороться?
>>>> Было. По Марксу власть всю предшествующую известную историю до СССР принадлежала эксплуататорам, не думающем об общем благе, а только о своем частном.
>>>Ну это вовсе не тождественно тому, что вы писали ранее.
>>>>А это чушь, потому что в таком случае история человечества вообще не мога бы развиваться и давно бы закончилась.
>>>"Это чушь" - довод? слушайте, марксизм "придумал Маркс", ну очень умный, я бы даже сказал заумнвый человек, Ленин тоже как-то по общему мнению мужчина головастый.
>>
>> В марксисзме есть адекватные вещи, а есть совершенно неадекватные. Иссдедования капиталистического способа произхводства - более менее адекватные для своего времени, если абсрогироваться от человеческих мотиваций. Обобщения на всю мировую историю - совершенно неадекватные.
>)))
>> Умные люди не могут ошибаться в каких-то вещах и по крупному?
>в таких - не могут.))
>>> Извините, ну на что вы рассчитываете, когда в самых простых и фундаментальных вещах пытаетесь их представить дурачками?
>>
>
>>Какие же это постые вещи? Вещи эти далеко не простые, а сверхсложные. И ошибиться в них могут и умные люди. Вообще человеку свойственно ошибаться, а человеку, не имеющему веры в Бога - в особенности. Вообще человечекий ум - ничто по сравнению с Божественнйо премудростью. Бог может поделиться этой премудростью с верующими в него людьми, но это не значит, что они сами все выдумывают силой одного только своего разума. Маркс усмотрел внешнюю сторону капиталистических отношений, правильно ее описал, но глубинных выводов правильно не сделал.
>Остапа понесло. Ну вот , еще скажите что ваши сылки на бога - этоаргумент))) Игорь прав, потому что ему бог помогает, а ниткин не прав, потому что он неправильно религиозен и ему бог не помогает)))
Ниткин написал практически прямым текстом, что ему плевать на религиозные авторитеты - он сам себе авторитет. То есть он верующий без Церкви. Но христиане такими не бывают.
>Ну вот таккая у вас получается позиция)))
>>>>
>
>> Дело в том, что определение "феодализм" сделано для средневековой Европы и безосновательно обобщено идеологией марксизма на весь мир. Для средневековой России подобное определение совершенно не подходит, как и для Китая и для Индии и для множдества других цивилизаций. И я об этом уже многократно писал.
>
>>>Доказывать 2*2=4 вам нет никакого интереса. Если найдется вменяемый участник форума, который думает тут как вы, я может быть спрошу у него, неужели у партаппарата были крепостные? неужели были в СССР сословия? и так далеее.
>>
>> Вы бы лучше справились по истории, когда в России появились крепостные, и сколько их было. В СССР несомненно были служилые сословия. Или все дело в использовании конкретного слова? Конечно строй в СССР был уже сильно искажен западным влиянием. Так политика урбанизации, проводимая безо всякой практической надобности в послевоенное время имела идеологические корни в западной идеологии "прогресса".
>Вы бы мне лучше советов не давали. В 17 веке случилось ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ закрепощение.
Только половина отчего-то осталась незакрепощенной после этого "окончательного закрепощения". Да и половина из закрепощенных была оброчной - то есть просто платила помещику оброк, и сама вела хозяйство, как знала.
>Какие сословия были в СССР, что вы несете. Сословия - это классы в юридическом выражении.
Это Вы где такое определение слямзили?
>Еще скажите, что рабочий был в сср человеком второго сорта?
А с чего Вы взяли, что сословия определяют "сорт человека"? Они определяют его принадлежность в служилой иерархии государства.
>Может быть он не мог стать депутатом? может быть должности по наследству передавались?
Интересно, и как это Ломоносов стал великим ученым и получил дворянское звание? Вообще в России, Вы хоть по истории справьтесь, как становились дворянами? Меньшиков, например, пирожками торговал. А стал вторым лицом в государстве. Передача сословного звания по наследству - это не основная, а дополнительная черта сословной иерархии, связанная в основном с древними представлениями.
>>>вот думаю, то ли попросить справку с печатью, что вы полномочны определять религиозность человека, то ли сказатьт, что раз их мало, то с чем вы спорите, специфичны ваши взгляды.
>>
>> И имеюб право высказывать свое мнение и высказываю. А взгляды истинных христиан конечно весьма специфичны для сегодняшнего антихристианского мира. Ведь именно так и должно быть по логике вещей, не так ли?
>Ну так мнение ваше может быть ошибочно, а специфичные взгляды нам неинтересны, тем более в бога и его вавм помошщь мы не верим))
>>>>>И заметьте, вы совсем замяли вопрос о картине будущего)))
>
>>>нет, я про критику марксисткой картины будущего.
>>
>> А где она, эта картина?
>А Вы и не слыхали про такую? Вы что, не в советской школе учились?
Слыхал - что де капитализм на Западе перейдет в социализм, а потом в коммунизм. Некоторые рехнувшиеся субъекты с левой ориентацией сегодня так и стали утверждать - что де на Западе сегодня установился практически социализм, без всяких революций - особенно в Норвегии, Швеции и Финляндии.
>Ну тогда про коммунарство по мотивам макаренского почитайте. Хотя это не замена)))
Макаренское коммунарство - это способ воспитания детей в чрезвычайных обстоятельствах, и на картину будущего никак не тянет. В нормальных осбтоятельствах дети воспитываются родителями в семьях.
