Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Полный беспорядок
>Понимаете, вы говорите иногда вполне марксистские вещи, но почему-то заявляете, что против марксизма. Вы уж всё-таки определитесь, что говорит по этому поводу марксизм, и что вы, и почему вы не согласны. А то ведь разит взбаломошностью какой-то.
>>>> Это не просто буквы, а аргументы, ссылающиеся на факты нынешнего времени. Разве ссылка на то, что нынешней транснациональной олигархии не нужна прибыль сама по себе, коль скоро она сама монопольно печатает деньги в каких угодно количествах - не стопудовый аргумент? У Вас был бы печатный станок на государственную валюту и монопольное право печатать деньги - Вы бы тоже стали стремиться к прибыли? Трест частных банков под названием "Федеральная Резервная Система" такое право имеет с 1913 года. На кой этим банкам прибыль? Они нарисуют себе сколько угодно прибыли. Попробуйте опровергните. Вы и пробовать не стали, потому что опровергнуть не можете, а признание этого аргумента рушит всю марксисткую концепцию по поводу деятельности современной олигархии. Поэтому возникает совсем другое понимание. Они ведут борьбу не за прибыль, а за мировое господство и тотальный контроль над каждым человеком. Они стремяться к тому же, к чему стремились в свое время Наполеон и Гитлер, только другими методами. Или Гитлер тоже за прибыль боролся?
>>>
>>>Вы что, "ЗейтГейт" ("Дух Времени") чтоли посмотрели? Ну так там и по христианству очень злобно проехались. И что вы интересно по этому поводу думаете?
>>
>>Я ведь написал аргументы - есть что возразить по сукществу? Зачем мне сказочка про белого бычка по сотому разу?
>
>А что возражать? Во-первых, ситуация которую мы обсуждаем называется империализмом и периодом загнивания и разложения капиталистического общества. Это значит производственные механизмы капитализма уступают место иным, грубо говоря грабежу.
Вы разве не видите, что они не берегут награбленное, а уничтожают? Если иметь в виду настоящие материальные ценности?
>То о чем вы пишите "нарисовать прибыль" называется как раз грабежом - некий банк печатает себе денег, и все деньги у остальных держателей обесцениваются, иначе говоря инфляция.
Я утверждаю, что они не грабят в обычном материальном смысле, а используют деньги в качестве средства тотального господства над людьми. При этом им неважно в принципе, что там будет с "награбленными" материальными богатствами. В каком-то смысле они их скармливают своему обществу потребления - с целью продемонстрировать преимущества западного образа жизни - чтобы в него втянулось все мировое население.
>Вы говорите, что олигархия занимается в основном грабежом?
Нет, я этого не говорю. Я говорю, что олигархия занимается установлением Нового мирового Порядка, ведущего к самоуничтожению человеческолй цивилизации. Грабеж здесь - инструмент.
>Правильно, но вы Сталина же прочитали? Там ясно написано, что с целью получения прибыли осуществляется грабеж. Вы возражаете или нет? ответьте.
Прибыль - это прибыль, грабеж - это грабеж. Им не нужны сами по себе чужие материальные богатства. Для личного потребления у них этих богатств с излишком.
>Вы хотите сказать, что олигархи грабят не из соображений получения прибыли, а из каких-то иных идеологических соображений, например, из хулиганства? А какя разница?
Большая разница. В первом случае речь идет о неудобном экономическом порядке. А во втором - об уничтождении человечества свихнувшимися маньяками, навроде Гитлера.
>Более того, опять это вполне лежит в русле марксизма: на этом этапе разложения капиталистического общества может начать формироваться уже иная идеология, описывающая новые социальные отношения. Запад это уже проходил, такая идеология называется "фашизм" и ведет государство в бездну,
Разве марксизм предсказывал фашизм? А ведь в данном случае речь идет о том, что уже не отдельное фашиствкое государство катится в бездну, а весь глобализованный мир.
>а весь мир к осознанию того, что только социалистический путь является выходом из ситуации. Сейчас фашизм снова поднимает голову, напыщенный самонадеянностью силы, и грядущий праздник должен бы вразумлять тех кто хочет идти таким путем.
Выходом из ситуации является преображение человека. Потому что в том виде, в каком он сейчас пребывает в западных странах ( деградация личности), и в большиснтве длругих - он глобальный фашизм примет добровольно и не будет сопротивляться.
>>>Насчет целей олигархов: вы разобрались разве в их мотивациях? Думаете это шизофреничные фанатики имеющие прямой своей целью подавление? Чисто из идейных соображений инфернального зла?
>>
>> А какая была цель и мотивация у Гитлера? Я утверждаю, что у мировой транснационалоьнйо олигархии цели и мотивации весьма схожи.
>
>А вы что думаете?
Несомненно - соображения реального зла ( коль Вы не верите в инфернальное) тут первостепенны.
>>>Сталин с вами не соглашается, он пишет так: "Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей."
>>
>>Сталин ведь не мог прямо идти против марксизма, не так ли? Поэтому здесь раставлены акценты - как в марксизме, описывающем классический капитализм, с классическими деньгами с золотым обеспечением. Современные деньги - не такие.
>
>Не понял этого коммента. Вы со Сталиным согласны или нет. просто когда олигархи по всему миру действительно сменят идеологию с капиталистической на фашистскую по всему миру громко зазвучит "Зиг Хайль!" а пока они пытаются держаться в рамках прежних предстиавлений - бизнес и прибыль форева.
Сталин разве в приведенйо фразе говорит о фашизме?
>>>То есть ясно показывает цели и средства, вы же путаете цель и средство. Пибыль олигархи действительно могут нарисовать любую, но это будет ненастоящая прибыль.
>>
>> А Вы можете сказать, зачем им такая цель, как прибыль? Для чего? Классический капиталист, который вел сосбтвенное дело, прибыль пускал на его расширение, себе оставляя на личное обеспеченте соьвсем немного. Нынешним олигархам зачем прибыль нужна? Я утверждаю, что им прибыль нужна лишь как инструмент тотальной властьи над людьми. И потом, что такое "ненастоящая прибыль"? Прибыль нынешних олигархов вся сплощь ненастоящая - ибо ей не соовтестует реально создаваемыен материальные блага и на 10%.
>
>Сейчас уже вобщем то ни для чего. В действительности они понимают, что получают свою денежную силу только благодаря механизмам и идеологии капитализма, действуют В ТОМ ЧИСЛЕ и такими механизмами (финансовыми) и это основание на котором народ их терпит. Как только они начнут отходить от таких представлений и приступят к оправданию открытого грабежа и диктатуры, наступит стадия фашизма, а они уже это проходили и помнят уроки Сталинграда, так что хочется надеяться, что спешить туда они не будут.
Я полагаю, что в данном случае не планируется какого-то мирового конфликта, а планируется добровольбное принятие большинством челолвечества Нового Мирового порядка, - в этом вся соль, а небольшие локальные очаги сопротивления - могут быть, конечно, задушены вооруженным путем - но не захватом территорий - а бомбежками с воздуха. Поэтому и сопротивление-то долждно выработаться прежде всего духовное. Угроза должна быть правильно сформулирована. А в настоящее время в мире нет ни одной страны, государственная власть которой сможет открыто назвать вещи своими именами, и открыто всему этому противостоять. Ориентированные на марксизм мелкие страны и Иран ничего серьезного не смогут противопоставить Новому Мировому Порядку.
>>>> В марксисзме есть адекватные вещи, а есть совершенно неадекватные. Иссдедования капиталистического способа произхводства - более менее адекватные для своего времени, если абсрогироваться от человеческих мотиваций. Обобщения на всю мировую историю - совершенно неадекватные.
>>>
>>>Ну так вы же это не изучали, верно. Вас наверное в церкви на углу учат, что капитализм и частная собственность это вообщем неплохо, просто плохие люди там завелись потому что бога забыли. Так что надо больше проповедывать и усё будет пучком.
>>
>> Понятия плохо и хорошо относятся к людским поступкам и их духовной мотивации. Частная собственность - это пример безбожных отношений между людьми.
>
>То есть вы против частной собственности?
В том определении, в котором присутствует эксплуатация человека человеком ради частных целей. Человек не может быть средством для частных целей. Сегодня частную собственность намеренно путают с личной.
>>>>Какие же это постые вещи? Вещи эти далеко не простые, а сверхсложные. И ошибиться в них могут и умные люди. Вообще человеку свойственно ошибаться, а человеку, не имеющему веры в Бога - в особенности. Вообще человечекий ум - ничто по сравнению с Божественнйо премудростью. Бог может поделиться этой премудростью с верующими в него людьми, но это не значит, что они сами все выдумывают силой одного только своего разума. Маркс усмотрел внешнюю сторону капиталистических отношений, правильно ее описал, но глубинных выводов правильно не сделал.
>>>
>>>А какие правильные выводы (только будьте добры кратко)?
>>
>> Правильные выводы должны были бы указывать, во что в конце концов разовьется капиталистическая система, во что превратьтся деньги, какие отношения между людьми станут устанавливаться.
>
>А чем вам не нравится книга Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма?". Вы считаете, что он там чего-то важного не дописал?
Конечно не дописал. Тогда еще не шло речи о полном духовном порабощении человесества. А это главный инструмент - а вовсе не прямая сила.
>>>> Дело в том, что определение "феодализм" сделано для средневековой Европы и безосновательно обобщено идеологией марксизма на весь мир. Для средневековой России подобное определение совершенно не подходит, как и для Китая и для Индии и для множдества других цивилизаций. И я об этом уже многократно писал.
>>>
>>>Почему интересно не подходит? "Служилые сословия" - суть феодализма.
>>
>> Суть феодализма по Марксу - не служилые сословия, а право собственности на землю и распоряжение людьми, на ней присутствующими. В России такого права в Средневковье не было. Землю получали от государя в кормление в пользование) , а не в собственность - за государеву службу. Могли точно так же и отобрать, а самого "феодала" - казнить или сослать.
>
>Ну так это вполне в рамках феодализма, прошедшего стадию централизации.
Скорее нынешний западный капитализм - в рамках прежнего же западного феодализма ( но без религиозности), просто земельная собственность была распространена и на все другие средства производства. Но собственность на землю ( которую люди несоздавали, а она является даром) и сегодня остается ключевой. Без нее ничего бы не работало.
>>Кстати и в средневековой Европе феодальные отношения, как отношения земельной собственности хоть и более адекватны, чем в Ролссии, но все же и там не составляли главной сути. Западная Европа была религиозна, поэтому право собственности на землю "священным" не считалось. С этим могли не согласится как соседи феодалы, так и простой народ ( вспомним Робина Гуда).
>
>И как это противоречит феодализму?
Абстракции вообще противоречий с реальной жизнбю можно найти множество. Все не перечислить.
