Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Вы олигархам...
>> Это не просто буквы, а аргументы, ссылающиеся на факты нынешнего времени. Разве ссылка на то, что нынешней транснациональной олигархии не нужна прибыль сама по себе, коль скоро она сама монопольно печатает деньги в каких угодно количествах - не стопудовый аргумент? У Вас был бы печатный станок на государственную валюту и монопольное право печатать деньги - Вы бы тоже стали стремиться к прибыли? Трест частных банков под названием "Федеральная Резервная Система" такое право имеет с 1913 года. На кой этим банкам прибыль? Они нарисуют себе сколько угодно прибыли. Попробуйте опровергните. Вы и пробовать не стали, потому что опровергнуть не можете, а признание этого аргумента рушит всю марксисткую концепцию по поводу деятельности современной олигархии. Поэтому возникает совсем другое понимание. Они ведут борьбу не за прибыль, а за мировое господство и тотальный контроль над каждым человеком. Они стремяться к тому же, к чему стремились в свое время Наполеон и Гитлер, только другими методами. Или Гитлер тоже за прибыль боролся?
>
>Вы что, "ЗейтГейт" ("Дух Времени") чтоли посмотрели? Ну так там и по христианству очень злобно проехались. И что вы интересно по этому поводу думаете?
Я ведь написал аргументы - есть что возразить по сукществу? Зачем мне сказочка про белого бычка по сотому разу?
>Насчет целей олигархов: вы разобрались разве в их мотивациях? Думаете это шизофреничные фанатики имеющие прямой своей целью подавление? Чисто из идейных соображений инфернального зла?
А какая была цель и мотивация у Гитлера? Я утверждаю, что у мировой транснационалоьнйо олигархии цели и мотивации весьма схожи.
>Сталин с вами не соглашается, он пишет так: "Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей."
Сталин ведь не мог прямо идти против марксизма, не так ли? Поэтому здесь раставлены акценты - как в марксизме, описывающем классический капитализм, с классическими деньгами с золотым обеспечением. Современные деньги - не такие.
>То есть ясно показывает цели и средства, вы же путаете цель и средство. Пибыль олигархи действительно могут нарисовать любую, но это будет ненастоящая прибыль.
А Вы можете сказать, зачем им такая цель, как прибыль? Для чего? Классический капиталист, который вел сосбтвенное дело, прибыль пускал на его расширение, себе оставляя на личное обеспеченте соьвсем немного. Нынешним олигархам зачем прибыль нужна? Я утверждаю, что им прибыль нужна лишь как инструмент тотальной властьи над людьми. И потом, что такое "ненастоящая прибыль"? Прибыль нынешних олигархов вся сплощь ненастоящая - ибо ей не соовтестует реально создаваемыен материальные блага и на 10%.
>> В марксисзме есть адекватные вещи, а есть совершенно неадекватные. Иссдедования капиталистического способа произхводства - более менее адекватные для своего времени, если абсрогироваться от человеческих мотиваций. Обобщения на всю мировую историю - совершенно неадекватные.
>
>Ну так вы же это не изучали, верно. Вас наверное в церкви на углу учат, что капитализм и частная собственность это вообщем неплохо, просто плохие люди там завелись потому что бога забыли. Так что надо больше проповедывать и усё будет пучком.
Понятия плохо и хорошо относятся к людским поступкам и их духовной мотивации. Частная собственность - это пример безбожных отношений между людьми.
>>Какие же это постые вещи? Вещи эти далеко не простые, а сверхсложные. И ошибиться в них могут и умные люди. Вообще человеку свойственно ошибаться, а человеку, не имеющему веры в Бога - в особенности. Вообще человечекий ум - ничто по сравнению с Божественнйо премудростью. Бог может поделиться этой премудростью с верующими в него людьми, но это не значит, что они сами все выдумывают силой одного только своего разума. Маркс усмотрел внешнюю сторону капиталистических отношений, правильно ее описал, но глубинных выводов правильно не сделал.
>
>А какие правильные выводы (только будьте добры кратко)?
Правильные выводы должны были бы указывать, во что в конце концов разовьется капиталистическая система, во что превратьтся деньги, какие отношения между людьми станут устанавливаться.
>> Дело в том, что определение "феодализм" сделано для средневековой Европы и безосновательно обобщено идеологией марксизма на весь мир. Для средневековой России подобное определение совершенно не подходит, как и для Китая и для Индии и для множдества других цивилизаций. И я об этом уже многократно писал.
>
>Почему интересно не подходит? "Служилые сословия" - суть феодализма.
Суть феодализма по Марксу - не служилые сословия, а право собственности на землю и распоряжение людьми, на ней присутствующими. В России такого права в Средневковье не было. Землю получали от государя в кормление в пользование) , а не в собственность - за государеву службу. Могли точно так же и отобрать, а самого "феодала" - казнить или сослать. Кстати и в средневековой Европе феодальные отношения, как отношения земельной собственности хоть и более адекватны, чем в Ролссии, но все же и там не составляли главной сути. Западная Европа была религиозна, поэтому право собственности на землю "священным" не считалось. С этим могли не согласится как соседи феодалы, так и простой народ ( вспомним Робина Гуда).
