Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Транснациональной олигархии не нужна прибыль, ей нужен Новый мировой порядок
>.
>>>Суть ваших доводов состоит в том, что марксизм неправ потому что он неправ и все тут. стыдно должно быть за такой уровень.
>>
>>Нет, суть моих доводов я подробно аргументирую, а вот Вы поступаете сами именно так как пишите про меня.
>Нет, вы не аргументируете. Вы просто выдаете множество лозунгов, не один, не спорю, а много, но лозунг - еще не аргумент.
>>а вот Вы поступаете сами именно так как пишите про меня.
>Так, для начала отметим, что это вы выдвинули утверждение, с вас и доказательства. вы должны потеть. я тезиса не выдвигал, я одной ногой лениво поясняю вам, что вы свое утверждение, мягко говоря, не обосновали. Доказывать же вам мою точку зрения я вовсе не намерен, так как убежден, что не в коня корм.
Вы ничего не поясняете, а просто утверждаете без всяких аргументов, что я чего-то не обосновал.
>>То есть аргументов ноль, а сплошные переходы на личности, а марксизм прав, потому что он прав и все тут. Посмотрите - сколько я написал, и сколько Вы. И кому тут должно быть стыдно за такой уровень.
>вам , я же уже сказал. Вы надеюсь, не считаете, что многа букоф - это признак убедительности?
Это не просто буквы, а аргументы, ссылающиеся на факты нынешнего времени. Разве ссылка на то, что нынешней транснациональной олигархии не нужна прибыль сама по себе, коль скоро она сама монопольно печатает деньги в каких угодно количествах - не стопудовый аргумент? У Вас был бы печатный станок на государственную валюту и монопольное право печатать деньги - Вы бы тоже стали стремиться к прибыли? Трест частных банков под названием "Федеральная Резервная Система" такое право имеет с 1913 года. На кой этим банкам прибыль? Они нарисуют себе сколько угодно прибыли. Попробуйте опровергните. Вы и пробовать не стали, потому что опровергнуть не можете, а признание этого аргумента рушит всю марксисткую концепцию по поводу деятельности современной олигархии. Поэтому возникает совсем другое понимание. Они ведут борьбу не за прибыль, а за мировое господство и тотальный контроль над каждым человеком. Они стремяться к тому же, к чему стремились в свое время Наполеон и Гитлер, только другими методами. Или Гитлер тоже за прибыль боролся?
>>>>>>история движется трудом подвижников и праведников - личностей в полном смысле этого слова, а не "объективными общественными процессами", не зависящими от воли отдельных людей.
>>>>>Вы извините, на фоне монбланов литературы, написанной по этому вопросу в марксистской и др литературе ваше "очевидно" просто смешно))) Ха-ха-ха.
>>>>
>>>> Дело в том, что если считаться высотой "мобланов", то в религиозной христианской практике и литературе и сказано и написано на этот счет куда больше и в течение куда большего времени, и сказанное противоречит марскисткому убеждению на этот счет.
>>>Откуда дровишки? Вы всерьез думаете, что болше? что в течении большего времени - это да.
>>
>> Да я всерьез думаю, что больше. Потому что я имею в виду не тиражи и плагиат, а оригинальные труды.
>думаете, то есть аргументов нет?
>>>Ваша христианская литература вообще имеет главную внигу, если так можно выразиться очень старую. Дремучую, дикую и бесстыжую.
>>
>> А Вы ее читали? Может у вашей братии есть аналогичная книга, которую прочитало бы такое количество людей и в течение такого долгого срока?
>Ну так в общих чертах знаком. Аналогичной книги нет))) Слава богу))))
И не будет никогда.
>>>в любом случае, мы обсуждаем Ваше мнение о марксизме, вы похоже с ним совсем не знакомы. Так что наличие отсутсвия христианской литературы ту не имеет значения.
>>
>> Вы ничего не обсуждаете, потому что с вашей стороны нет содержательных аргументов по теме, а есть обсуждение моей личности.
>ваших "доводов", если так можно выразиться
Обсуждения моих доводов с Вашей стороны не присутствует.
>>>>>> Поэтому сегодня коммунисты и не чешутся.
>>>>>В каком смысле? И кого вы называете коммунистами, вы начали вроде про марксистов?
>>>>
>>>> В прямом. Не планируется никакой реальной борьбы с этим режимом.
>>>Откуда дровишки? И еще раз "И кого вы называете коммунистами, вы начали вроде про марксистов?"
>>
>> Дровишки от всевозожных комунистическихз партий, и прежде всего КПРФ во главе с тов. Зюгановым.
>а... А какое отношение имеет КПРФ и особенно Зюганов к марксизму?
А кто имеет отношение к марксизму? Не подскажете?
>сплуатации... павда только после е появления, но это таки давно)))
>>>>
>>>> Вот вот, свободных людей не было, личностей не было. А история творилась эксплуататарами.
>>>Вы бредите, вот ничего такого как раз в марксизме не было)))
>>
>> Было. По Марксу власть всю предшествующую известную историю до СССР принадлежала эксплуататорам, не думающем об общем благе, а только о своем частном.
>Ну это вовсе не тождественно тому, что вы писали ранее.
>>А это чушь, потому что в таком случае история человечества вообще не мога бы развиваться и давно бы закончилась.
>"Это чушь" - довод? слушайте, марксизм "придумал Маркс", ну очень умный, я бы даже сказал заумнвый человек, Ленин тоже как-то по общему мнению мужчина головастый.
В марксисзме есть адекватные вещи, а есть совершенно неадекватные. Иссдедования капиталистического способа произхводства - более менее адекватные для своего времени, если абсрогироваться от человеческих мотиваций. Обобщения на всю мировую историю - совершенно неадекватные.
> Это в общем более менее вменяемые люди, противники, ессно, про соратников уж не говорю, призняют довольно таки единодушно.
Умные люди не могут ошибаться в каких-то вещах и по крупному?
> Извините, ну на что вы рассчитываете, когда в самых простых и фундаментальных вещах пытаетесь их представить дурачками?
Какие же это постые вещи? Вещи эти далеко не простые, а сверхсложные. И ошибиться в них могут и умные люди. Вообще человеку свойственно ошибаться, а человеку, не имеющему веры в Бога - в особенности. Вообще человечекий ум - ничто по сравнению с Божественнйо премудростью. Бог может поделиться этой премудростью с верующими в него людьми, но это не значит, что они сами все выдумывают силой одного только своего разума. Маркс усмотрел внешнюю сторону капиталистических отношений, правильно ее описал, но глубинных выводов правильно не сделал.
>>
>>Поэтому СССР и был назван "первым в мире безэксплуататорским государством" и т.п. хотя ничем в этом смысле коренным образом не отличался от докапиталистических форм общества в России. Служилое православное дворянство было заменено служилым коммунистическим партийным аппаратом. Свободные до 17 века крестьяне ( а половина и после), живущие в общинах - на трудовые коллективы предприятий общинного типа. Правда марскисткая идеология - это не христинство, и долго не продержалась.
>Ну это смотря что считать коренным)) И тут, кстати говоря, самое время перейти на вашу личность, потому, чт Вы тут смыкаетесь с Темником не только по "уму" но и вполне фигурально. помнится он спорил с тем, что дворяне должны крестьянам. Понимаете, у приличных людей, феодализм не вызывает теплых чувств безотносительно к тому, нравится ли им советский строй.
Дело в том, что определение "феодализм" сделано для средневековой Европы и безосновательно обобщено идеологией марксизма на весь мир. Для средневековой России подобное определение совершенно не подходит, как и для Китая и для Индии и для множдества других цивилизаций. И я об этом уже многократно писал.
>Доказывать 2*2=4 вам нет никакого интереса. Если найдется вменяемый участник форума, который думает тут как вы, я может быть спрошу у него, неужели у партаппарата были крепостные? неужели были в СССР сословия? и так далеее.
Вы бы лучше справились по истории, когда в России появились крепостные, и сколько их было. В СССР несомненно были служилые сословия. Или все дело в использовании конкретного слова? Конечно строй в СССР был уже сильно искажен западным влиянием. Так политика урбанизации, проводимая безо всякой практической надобности в послевоенное время имела идеологические корни в западной идеологии "прогресса".
>>>>>что там они полагают, это ваши домыслы, коомунисты вообще довольно разные, и полагают по разному))
>>>>>угрожает ли на самом деле - вопрос спорный. Ваше мнение, согласитесь, вообще довольно специфично)))
>
>> А кого Вы тут считаете религиозными людьми? Религиозных людей в стране сегодня весьма немного. Большинство тех, ктло сегодня заявляет про свое христианство, христианами на самом деле не является. Многие формально не христиане достойны большего уважения.
>вот думаю, то ли попросить справку с печатью, что вы полномочны определять религиозность человека, то ли сказатьт, что раз их мало, то с чем вы спорите, специфичны ваши взгляды.
И имеюб право высказывать свое мнение и высказываю. А взгляды истинных христиан конечно весьма специфичны для сегодняшнего антихристианского мира. Ведь именно так и должно быть по логике вещей, не так ли?
>>>И заметьте, вы совсем замяли вопрос о картине будущего)))
>>
>>Я про картину будущего написал на это форуме не так уж и мало. Если Вы укажете того, кто написал больше меня, буду премного благодарен.
>нет, я про критику марксисткой картины будущего.
