Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Целью госпредприятия является получение прибыли?
>В старой сказке пастушонок развлекался тем, что все время пугал взрослых пастухов криками «волки, волки!». И дошутился до того, что когда волки появились на самом деле, никто на его крики не пришел.
>Сергей Георгиевич пугает публику уже не в первый раз. Он ее пугал и голодом, и холодом, и ржавыми трубами, и жилищным кодексом, и монетизацией льгот, и оранжевой угрозой – и каждый раз в реальности все оказывалось не так уж и страшно. Или вовсе не страшно.
Дело в том, что на местах ситуации бывают весьма страшные. Например крупанейшая техногенная катастрофа современности - авария на Саяно-Шушенской ГЭС - крупнейшей ГЭС страны. Подобные катастрофы ведь предсказывались? Предсказывались. Стали происходить? Стали! Погибло почти 80 человек. Страна сразу лишилась 3% установленнйо мощноссти электростанций. Напомню, что ввод в действие новых мощностей сегодня составляет порядка 1 ГВт в год - менее 0,5% от установленной мощности. Ситуация с жилищным кодексом также весьма плоха - жилье попросту недоступно, а сегодня и коммунальные услуги делаются недоступными - люди на местах это сильно переживают. Но тем, кто живет в Москве и от этого не страдает - ситуация кажется "совсем не страшной", особенно если отказаться от нормального деторождения - тогдав и новое жилье не нужно - как сегодня большинство молодежи и делает. Словом сегодня совершенно ясно, что при нынещнем строе страна будет умирать - ЖКХ будет и дальше разрушаться, техногенные катастрофы будут и дальше происходить. То есть ничего неразумного в этих прогнозах не было и они остаются в силе. Дело лишь в сроках.
>Но тем не менее, излюбленного жанра он не бросает. На сей раз тема для страшилки – законопроект о совершенствовании правового положения государственных и муниципальных учреждений.
>Разумеется, законопроект доступен для рассмотрения. См. http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=308243-5 И, разумеется, никто из критиков рассмотрением текста себя не утруждает. Им достаточно услышанного от других и глубокой убежденности в собственной правоте. Надо сказать, что законопроект, действительно, читается с трудом, и для адекватного восприятия требует хотя бы поверхностного знания гражданского и бюджетного законодательства. Но если уж автор взял на себя труд сей документ критиковать – может быть, не грех потрудиться хотя бы его прочитать?
>Итак, основная претензия СГКМ к законопроекту:
>>Суть законопроекта в том, что с 1 января 2011 года для бюджетных учреждений всех уровней: школ и других учебных заведений; больниц и поликлиник, медицинских центров и др.; библиотек, музеев и др. прекращается бюджетно-сметное финансирование. Работа переводится на коммерческую основу, т.е. предоставляется право получать доходы (от госзаказов и на рынке) и распоряжаться ими. Небольшая часть государственных (муниципальных) учреждений будет преобразована в казённые учреждения (органы власти, силовые ведомства, СИЗО, детские дома, лепрозории и противочумные учреждения) с сохранением бюджетного финансирования.
>
>Вот как получается в интерпретации автора: финансирование бюджетных учреждений прекращается и их отпускают на вольные хлеба. А что на самом деле? На самом деле на замену «финансированию содержания учреждения» приходит «финансовое обеспечение деятельности учреждения». Налицо некоторое смещение акцентов: государство заявляет о намерении оплачивать не расходы по содержанию бюджетников, а результаты от их работы. Например:
>"Финансовое обеспечение образовательной деятельности федеральных государственных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образовательными учреждениями осуществляются на основе федеральных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, образовательной деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности."
>Иными словами, есть в школе определенное количество учащихся, есть образовательный стандарт – вот по нормативу расходы на обучение и будут финансироваться. Отказаться от госзаказа школа не имеет права. Хочет школа оказывать детям образовательные услуги сверх обязательной программы – никто ей не мешает. Доходы от таких услуг школа может тратить по своему усмотрению.
В общем понятно, денег на ремонт и содержание школьного здания не будет. Школы с удвоенной силой начнут гореть, стены падать, хороня под собой учеников - что мы уже проходили. Но пройдем еще с худшими последствиями.
>Вот, собственно, и вся суть реформы.
Суть реформы - не считать с реальным состоянием образовательных учреждений и дел в них, а исходить из абстрактных представлений тупоголовных чиновнков из центра.
>Остальное – просто юридическое оформление. Цель понятна – добиться целевого финансирования выполнения государственных обязательств, а не просто тратить бюджетные деньги по факту существования определенного количества бюджетников на жаловании.
А что такое - "цельное выполнение государственных обязательств"? И что такое - "существующие бюджетники на жаловании", на которых "просто тратятся деньги"? У них не предполагалось доселе целевой государственной задачи?
>Удачна ли будет реализация замысла – вряд ли, опыт показывает, что совмещение под одной крышей коммерческих и некоммерческих функций приводит к коррупции, вытеснению некоммерческой деятельности, росту цен. Размывается разница между бюджетным учреждением и государственным предприятием. С другой стороны, разрешается давняя коллизия, когда какой-нибудь НИИ по уставу является государственным предприятием, и следовательно, имеет целью не проведение научных исследований, а получение прибыли – что легко достигается разгоном ученых и сдачей площадей в аренду.
А не могли бы Вы ответить, откуда следует, что цели государственного предприятия состоят в получении прибыли? Где Вы выудили, что государственные предприятия - это такие предприятия, которые имеют своей целью получение прибыли? И потом - в чем состоит разрешение давней коллизии?
>Далее, облегчается работа исследовательских и опытно-конструкторских подразделений при ВУЗах – они получают бОльшую свободу в распоряжении доходами.
А что гарантирует, что они будут заниматься учебной и научной деятельностью, а не устроят на территории стриптиз бар и тому подобные вещи?
>В общем есть что обсудить, есть с чем поспорить, есть что одобрить. Рабочий момент в жизни государства. Почему же такая паника?
А что одобрять-то? Коммерческие частные учреждения и так существуют. В том числе и образовательные. Для чего понадобилось коммерциализировать бюджетные государственные учреждения, существующие на налоги? Чтобы узаконить двойное налогообложение граждан? Есть ответ на вопрос? А ведь его надо дать.
>Причина, разумеется, не только в личной нервности Сергея Георгиевича. Правящий режим, давно уже установивший, что Государственная Дума – не место для дискуссий, каждый законопроект, в том числе касающийся миллионов людей, проводит через парламент в режиме спецоперации – без предварительного публичного обсуждения концепции, без заключений экспертного сообщества, без элементарного объяснения сути законопроекта избирателям. Дума извлекает из своих недр законы, как фокусник кроликов из шляпы, и публике остается только гадать: откуда кролик взялся и куда он побежит дальше?
Да, это есть форма диктатуры. Непрерывное изменение законодательства постоянно действующим законодательным органом, под действием анонимных для граждан лиц, мало чем отличается от личного диктата тирана.
>Так и этот законопроект, подготовленный кулуарно, и проведенный через комитеты и пленарные заседания без широкого освещения в СМИ, вызывает естественное и понятное недоверие. Слов в документе много, но что за ними стоит, и чего ждать от власти, которую народ любит «странною любовью» - регулярно голосуя «за», но не веря ни единому ее слову?
За голосуют реально процентов 25 от общего числа избирателей.
>Трудно сказать. Сама по себе замена «финансирования содержания» на «финансовое обеспечение деятельности» вряд ли чем-то чревата. Но если говорить, к примеру, о школе, то куда более важными являются вопросы о составе обязательной образовательной программы и о величине нормативов расходов. Что будет работать в школьном физкультурном зале вечером – спортивная секция для детей или фитнес-клуб для взрослых тетенек и дяденек? Не сведется ли обязательная программа к трем-четырем предметам? Как будут устанавливать нормативы расходов для малокомплектных школ в сельской глубинке? Вопросы серьезные, но как их ставить, если хочешь, чтобы они были решены как надо?
Нормативы устанавливаются просто - из реальных нужд школы. Сколько стоит ремонт, отопление, зарплата учителям и т.п - все это расчитывается без всяких проблем. Суть закона - уйти от реальных потребностей и переключить внимание на абстрактные нормы, установленные сверху.
>>Радикальная постановка вопроса в этом законопроекте, который означает новый шаг в отступлении государства, на мой взгляд, может быть продиктована только победителем в холодной войне. Этот шаг – почти капитуляция (если только государство не намерено выполнять свои социальные обязательства средствами партизанской борьбы). Ни одно, самое коррумпированное, но мало-мальски независимое правительство не предприняло бы такой акции. Это вынужденная мера, демонстрирующая степень утраты суверенитета.
>
>Эта истерика – она чему-то поможет? Мнение, что современное российское государство находится под внешним управлением – оно адекватно реальности, или лучше все же оставить его фрикам вроде Галковского?
>Если уж говорить о суверенитете, то хочу напомнить, что в стране у нас «суверенная демократия». Что на практике означает, что государственная власть имеет право творить, что ей хочется, никого не спрашивая ни вне страны, ни внутри ее. В том и заключается суверенность власти государственного образования «Российская Федерация». И обсуждаемый законопроект – лучшее подтверждение факту существования такого суверенитета.
Да, ну - это есть прямой плагиат западных тенденций. Они свою школу также уничтожают, причем начали раньше нашего.
>Государственное образование «Российская Федерация» столкнулось с реальной бюджетной проблемой и ищет пути ее решения. Ищет, конечно, не там, где потеряло кошелек, а там, где светло. Потому что там, где деньги потеряны, экономить никто не позволит. Содержание президента с челядью, сочинская олимпиада, подготовка к саммиту АТЭС, финансирование профессионального спорт-шоу-бизнеса, промывание мозгов всеми государственными (и не только) телеканалами, псевдонанотехнологии, распильно-откатные госпрограммы, выплата дани Северному Кавказу, содержание «нашистов» и их боевиков-охранников, борьба с «экстремизмом» – это все священные коровы, которых трогать нельзя. Нельзя увеличивать налоги на нефтедобычу. Нельзя не подарить 40 миллиардов долларов Януковичу под предлогом сохранения базы для Черноморского флота. Нельзя допустить сокращения доходов «Газпрома» - иначе бенефициары могут обидеться. Значит, приходится экономить все на тех же учителях-врачах-библиотекарях.
>Не то чтобы совсем нельзя было сэкономить. Наверное, сколько-то можно. Но ведь не поможет. Бюджет трещит по швам, резервные фонды проедаются. Три года назад при цене на нефть около 80 долларов за баррель бюджет страны был профицитным. Сегодня при той же цене на нефть концы с концами у государственных финансистов никак не сходятся – и не сойдутся, как бы они не экономили на учителях. Потому что не в них проблема. Просто воровать надо меньше.
Воровство - это побочный эффект. Суть в том, что в принципе власть не желает понимать, что для обеспечения жизнедеятельности общества нужно с необходимостью обеспечивать такие-то и такие вещи.
>>Новый закон предполагает резкое сокращение обязательств государства. Государство снимает с себя ответственность за самые массовые системы, предоставляющие населению жизненно важные социальные блага. Лишение госфинансирования систем образования и здравоохранения – это удар и по необеспеченной части населения, и по среднему классу.
>
>Сергей Георгиевич, новый закон сам по себе не предполагает сокращения обязательств государства. В нем нет ни одной расходной цифры. Он не предполагает прекращения госфинасирования образования и здравоохранения – это Вы в очередной раз пугаете «волками». Закон увеличивает возможности для сокращения государственных обязательств – но он же и увеличивает возможности для их роста. Дело не в законе, дело в правоприменительной практике, то есть в политике.
>Любая власть проводит ту политику, которую ей позволяют проводить.
Тогда это не власть. Власть не ведомая единица - а ведущая.
>Позволяют те, от кого что-то зависит в стране и за ее пределами. Позволяю я, позволяет он, позволяете Вы. Да, в том числе и Вы лично, Сергей Георгиевич. Вы выдали этой власти очень большие авансы. Вы поставили ей на службу свое перо, написали килобайты текстов о «надеждах на третий срок» и «оранжевых угрозах». Вы получили то, чего хотели. Путин никуда не делся от власти, а оппозиция размазана по асфальту – организационно, морально и физически. Теперь, право же, Вам грех обижаться. И грех бояться внесистемного социального мщения – после Ваших личных усилий по разгрому системной либеральной и марксистской оппозиции, после напутственных лекций селигерскому путинюгенду. За что боролись, как говорится…
Сеогей Геолгиевич ошибался, и теперь не хочет это признать. Зря конечно он стал поддерживать эту власть - упирая на то, что "больше некому". Но в стране не было до сих пор действеннйо оппозиции. Ни либералы ни марксисты таковой не являются. У них нет никаких проектов по тому, какие контуры должно обрести будущая Россия после этой власти. Они не хотят творить и создавать, а хотят комбинировать уже имеющиеся у них идеологические, политические, экономические и социальные штампы. Марксисты не видят, что максисткая идеология провалилась, либералы не видят, что провалилась идеология либеральная, и западные страны идут еще в худщий тупик, чем СССР.
>Впрочем, скорее всего, все не так уж страшно. В 2004 году СГ пугал публику принятием нового Жилищного кодекса, и обещал при этом, что «Нынешние либеральные жилищные законы, подготовленные в администрации Президента и протащенные через Госдуму "единороссами" , вынудят среднюю семью, проживающую в двухкомнатной квартире, выложить в год около 6 тыс. долларов сверх того, что она платит сейчас». Я тогда предложил пари на 500 долларов, что такого не будет. Сергей Георгиевич пари не принял, и поступил разумно. Жилищный кодекс приняли, а беды не случилось. Можно ожидать, что и в этот раз произойдет что-то похожее.
Вообще-то именно сейсас проходят выступления против политки развала ЖКХ и непомерной квартплаты.
>Но для позитивного развития событий необходимы некоторые предпосылки. Например, Путин должен уйти.
Это не позитивное развие событий. Это отрицание деятельносит конкретнйо личности, а нужно выбрать позитивный путь.
