Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Неплохо вопрос поставили
>>>И зачем вы это делаете? Зачем? Вам так нравится один из сортов дерьма?
>>Нет, но мне еще больше не нравится другой сорт.
>
>Формула страха и гибели. Сколько я разговаривал с теми, кто проголосовал за Ельцина в 96-м - у всех был примерно такой ответ. "Я был против Ельцина, но еще больше я был против Зюганова, потому чтобы не пришел Зюганов я голосовал за Ельцина". Что двигало этими людьми? Трусость и глупость. Страх, вброшенный в их мозги, в результате которого они вместо поиска лучшего искали путей, чтобы меньше проиграть. Глупость и ложь, потому что вместо того чтобы голосовать честно (ведь там был пункт - против всех) голосовали конкретно себе во вред - "за" себе во вред. Инфернальное предательство - потому что они знали что кто-то там, другой из сходных соображений голосует за Зюганова. "предай ближнего, или он предаст тебя" - вот в какой ситуации они оказались, и вот каков был их выбор - да, они голосовали "За то" чтобы они сами оказались в заднице. Но они могут радоваться, что коммунисты оказались в еще большей заднице.
>Теперь мы все сидим в заднице, и кто-то пытается гордиться тем, что он сидит менее глубоко.
Фактически это мимо, так как я всегда голосовал и буду голосовать за КПРФ, причем именно как наименьшее зло. Но сама постановка вопроса принимается.
>и сейчас вы своим заявлением повторяете фактически то же самое. Вы заведомо соглашаетесь на меньшее зло, чтобы меньше потерять - и знаете, что при этом кто-то напротив потеряет больше. Вы снова готовы толкнуть страну на решение "проиграл" - "проиграл".
Не верно, оценку зла я стараюсь проводить не только для себя. Кто-то что-то теряет всегда, при любых решения, вопрос в минимизации потерь.
>Я специально выкладывал статью о "Дилемме узника" с полезными комментариями и видео, как раз для разбора подобных ситуаций.
>Я понимаю, что не предавать в разведке имеет смысл только того, в кого сам веришь. Но как понять человека, который выходя с тобой в разведку заранее сообщает: "Если нас поймают, я тебя заложу"? Ведь вы не предатель, Вячеслав, предатель так не поступает. Профессиональный предатель сначала втирается в доверие, заботится о своей репутации, создает вокруг себя группу последователей, ведет ее, а потом, в решающий момент берет и кидает ее (не будем о печальном). А вы сообщаете - "предам".
Ну уж тогда не "предам", а "замочу".;)
> Вам просто страшно.
И?
> В "дилемме узника" вы готовы купить свою свободу, или хотябы свою жизнь в концлагере ценой жизни напарника (моей, например) - и это даже не модель, а конкретное ваше сообщение на форуме.
Фигня, о вашей жизни речь идет лишь когда Вы изъявляете желание покупать свободу за счет меня.
> И вы даже не ожидаете от меня благосклонности, а намерены четко обрисовать условия: "нам - в концлагерь, и иного нее дано". Потому что иное требует доверия и непредательства, а с этим почему-то плохо...
Тут Вы правильно заметили, с этим не ахти. А Вы ожидали иного? А на каком основании, позвольте спросить?
>Но может всё-таки постараться вырваться из этого инфернального кольца?
Можно попробовать, но тут всем надо начинать с себя, дабы избавиться от собственного инфернального, а уж потом к людям выходить.
>>>>> По моему любому разумному человеку напротив следует вылезти из этих говн, и добиваться, чтобы ни одно не пришло к власти.
>>>>Гы, так они уже у власти и никуда не денутся, пока одно не сожрет другого. Убрать одно дерьмо, лопатой, сделанной из другого дерьма, и при этом не перепачкаться у Вас не получится.
>>>
>>>Тут уж не важно, испачкаться или нет, важно убить.
>>Вот Вы уже и выбрали с чем и чего будете убивать.
>Я за то, чтобы сломать эту игру.
Благими намерениями..., знаете ли. Пока Вы фактически играете за конректного игрока.
>>>Мы, очевидно имеем разные представления о том,что такое государство. Будьте добры привести свое толкование этого слова. Меня в школе на уроках истории учили, что государство - это сила, предназначенная для подавления угнетенных.
>>И социалистическое?
>
>Безусловно
А ничего что с этой песней СССР рушили?
>>> Вас, очевидно тоже, учебники были одни. Но вот только потом, в перестройку вы, очевидно, прониклись иными представлениями. Какими? Будьте добры ответить на вопрос о том, что такое в этих представлениях государство начиная со слов: Государство - это ... ?
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
>
>Принято от вас определение: Государство — это особая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом[1].
>Даже в его рамках понятно, что государство - это некие люди, принадлежащие к указанной особой организации включая аппарат - чиновников.
Ага, включая граждан.
>>Например, ОТО или СТЭ.
>Общественно политические теории есть?
Нет, пока дальше попыток их построения дело не пошло, дюже уж тема неохватная.
>>> Приведите пожалуйста конкретный пример общности, выживание которой важнейший вопрос взаимодействия людей, важнее собственности.
>>Народ, этнос, нация, семья
>
>>>То есть совсем неважно? Без разницы чей завод, на котором работает человек? Важнее... что? Выживание коллектива?
>>Важнее, чтобы завод работал и обеспечивал выживание зависящих от него общностей.
>
>Будет работать при частной соб-ти - пусть. Будет при общественной - тоже пусть?
Вот если гарантированно будет работать и там и там, то только тогда имеет смысл сравнивать.
>>>Еще раз повторяю, без добавления про условия выживания эти разговоры - пустая демагогия. Уж хотябы несколько десятков русских наверняка выживут в любых перетрубациях, но ведь это же не то, что является наиважнейшим, верно?
>>Несколько десятков русских не смогут обеспечить воспроизводство народа и, следовательно, его выживание.
>
>Ну а несколько сотен то могут в принципе воспроизводить еще сотни достаточное время? Это всё? За выживание нескольких сотен я тоже ручаюсь.
И несколько сотен не смогут. Не будет возможности не территорию удерживать, не инфраструктуру техносферы воспроизводить.
>>> А этому, очевидно, доки поменяли, а железки оставили.
>>Это вообще бессмысленно, проще договориться и не сдавать номера, ну или подделать жестянку на свой страх и риск. В общем, тут я думаю, что блатные номера таки родные, а адвокат врет.
>
>Ментик прибежал, доки новые принес, взял под козырек, посыпал голову пеплом и убежал.
А соответствующие номера себе оставил? А как быть с базами данных, в которые документы и номера прописываются? Понимаете, можно сделать себе поддельные документы в подворотне, которые нигде не учтены, можно незаконно получить неподдельные документы и т.с. легализоваться, но платить бешеные бабки за заведомо нелегальные документы ментам, когда их намного дешевле можно купить в подворотне - это нонсенс.
>>>>> Таки он официально не сдал, или нек всё сдал, так что претензии к ментам остаются.
>>>>Пусть остаются, но давайте таки определимся с характером претензий. Если Вы обвиняете в попустительству незаконного использования, то снимайте обвинения в незаконной выдачи или наоборот.
>>>
>>>незаконная выдача в лихие 90-е - да.
>>5+ Как Вы думаете, сколько лет может быть мерину весьма новой модели? Неужели же ровесник моей чешской раздолбайки?
>
>Почему обязательно мерин?
Номера выдаются при регистрации свежекупленной машины. Если номера выданы в 90-ые, то значит машина регистрировалась тогда же, что крайне сомнительно.
>>>невыполнение всех действий при сдаче - да.
>>Ерунда. Жестянку подделать - недорого стоит. Это же не документы.
>
>Проще купить у ментов.
Нет, проще именно подделать, у ментов же имеет смысл покупать нормальную регистрацию с блатными номерами.
>>>попустительство незаконного использования - тоже да.
>>Ну да, и часовню тоже они разрушили.
>
>А то
Угу
>>>Это я смотрю у вас милицейские правила о рассмотрении только одного нарушения из пучка. Но что делать, если их тут ворох?
>>Думать, соображать и, по крайней мере, не утверждать взаимоисключающих вещей.
>
>Это надо показывать, и не спешить искать у других соринки в глазах.
Так я и показал.
>>>>> С другой стороны это явно показывает ту правду, от которой вы отбрыкивались - 7 лет он проездил с подложными номерами, и никто его не мог проверить из за этого, а если и проверял то отпускал. Для криминала - блеск, потому блатные номера должны быть ликвидированы.
>>>>Так какие же они блатные, если они незаконные? Этак и Вы сделаете себе крутые номера, а менты виноваты будут?
>>>
>>>Менты виноваты в попустительстве.
>>Конечно, с 13-ого века.
>
>Кривляки
Зато не глупость
>>>А мне это как-то не интересно. О чем говорить, если время военное? Ну уж для такого времени грязного белья можно отрыть если стараться. Если согласны валить военное дерьмо на Гайдара, давайте тогда еще и нашу ментуру с нашим ОМОНом в чеченском дерьме как следует извазюкаем. Посмотрим, что тут с правовым аспектом. Хотите таких разборок?
>>Не возражаю. Сравним судьбу Гайдара с судьбой Ульмана или Аракчеева?
>
>Хотите таки порубиться на гуанометах?
Нет, хочу просто сравнить отношение властей к военным преступлениям, в рамках предложенного Вами подхода.
>>>>Да тьфу на Ваше мнение. Клинические претензии маньяков, одобряющих гипотетические преступления конкретного кровавого мясника, меня мало трогают. Если бы Вы сказали что-то типа "если написанное правда, то Гайдар достоин расстрела, но я не верю что это правда" - это было бы одно, а так идите лесом.
>>>
>>>Так разбирать надо, а тут Солоухин - фамилия доверия не внушающая.
>>Где Вы тут нашли что-то, кроме критики Солоухина? http://gaidar.ompu.ur.ru/print.php?main=sci_sheksheev&id=100001
>
>Ну это еще прочитать надо. А как-то неинтересно. По мне, так начинать разбирать серьезное дело - груз сейчас не для меня. Это же не Барков - сколько лет прошло, свидетелей не осталось. Дело военное, эпоха информационная - то есть тотального вранья.
А если не вранье? Представить то это можно?
> Потому мне интересно другое. Я правильно понял, вы прочитали Жигулина, и подумали - гад!
Ага
> Потом перечитали Гайдара и подумали, да он тоже гад! Такойже!
Ага
> Ну а потом бросились искать в интернете что есть против Гайдара, и нашли вот это, и еще, и еще?
Не против, а по Гайдару, нашел Солоухина, счел враньем, нашел вот это, а вот здесь похоже на правду и вполне вписывается в образ рисуемый самим Гайдаром.
>>>>>Интересно, что вы видимо не замечаете разницы: Организовать себя в государство - это одно, а вот поддержать государство (в виде ментов и чиновников) которое состоит из другитх людей - совсем другое.
>>>>Так мы именно в это государство и организованны.
>>>
>>>Определение государства в студию.
>>Вики Вам в помощь.
>
>Там прямо сказано: Государство - это организация. Соответственно, в нее можно войти, а можно и не войти. Вы предлагаете всем войти в эту организацию? Или считаете что мы уже в ней?
В ней конечно.
>>>>> Государство сейчас намерено продавливать на практике законопроект который обсуждаем в ветке. Вы собираетесь организовать себя в государство, чтобы тоже проталкивать на практике этот законопроект? Что вы вообще понимаете под словами "организовать себя в государство"?
>>>>В общем виде играть по правилам, т.е. действовать чтобы не навредить, не опираться на принцип "чем хуже, тем лучше".
>>>
>>>Так это и я за. Двумя руками.
>>На фоне взаимоисключающих и изпальцевысосаных претензий этого как-то не заметно.
>
>Не понял очередных ужимок. Так что там всё-таки с законом? Вы будете его поддерживать всилу своих качеств, странной покладитстости, которые я назвал любовью к власти (а вы обиделись), или будете протестовать против этого закона и соответственно против государства, которое будет закон навязывать?
Протестовать, конечно, и ставить палки в колеса, причем используя в т.ч. и свои не только гражданские, но и государственные (чиновничьи) возможности.
>>Не ладно, а так и есть, государство колбасит, а планктон в целом определился, с кем он.
>
>А вы хотите подраться, и "иного пути нет"? Дружить мы не умеем и не желаем, уступать, отступать от своих принципов - ни на йоту, так. Что ж за принципы то такие. "Господи, выколи мне глаз, но только при условии, что соседу - оба?"
Дружить мы умеем, но не со всеми, а лишь с теми, кто тоже умеет.
>>> Вы не хотите объединения наиболее разумных сил? А я хочу.
>>Не вижу этого. Объединение это всегда компромисс, а Вы от своих идеологических тараканов отказываться не собираетесь.
>
>Я не желаю? Да что вы говорите?
>Давайте так: я вам дам список ваших идеологических тараканов, вы мне моих, и вместе подумаем, от каких тараканов мы можем отказаться. На самом деле здесь впервые я вижу такое мудрое предложени - обсудить тараканы и решить, какие из них следует убить. Можно даже поторговаться - таракана за таракана. Я прошу вас начать это осуждение с формулировки списка тараканов, со временем и я вам такой список подкину. Даже говорю - пожалуйста.
Очень интересное предложение. Что-то типа коллективного катарсиса. Если не торопиться, не переходить на личности, не судить, а просто принимать мнение другого как оно есть (даже если оно кажется откровенным мифом или даже отрыжкой вражеской пропаганды), то может и получится. Предлагаю Вам открыть новую тему "борьба с тараканами". Всяко это будет интересней и полезней чем это затянувшееся бодание. Остальное поскипал.
