Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Формула страха и гибели
Привет
>>>>Логика такая, что нкужно участвовать в войне между двумя говнами на стороне одного из говн?
>>>Если хотите, то да. Вы в любом случае участвуете, но при этом ляпаетесь в дерьме, не разбирая сортов.
>>
>>>> А кто постоянно навязывает такую логику? Не вы ли случаем?
>>>И я в т.ч.
>>
>>И зачем вы это делаете? Зачем? Вам так нравится один из сортов дерьма?
>Нет, но мне еще больше не нравится другой сорт.
Формула страха и гибели. Сколько я разговаривал с теми, кто проголосовал за Ельцина в 96-м - у всех был примерно такой ответ. "Я был против Ельцина, но еще больше я был против Зюганова, потому чтобы не пришел Зюганов я голосовал за Ельцина". Что двигало этими людьми? Трусость и глупость. Страх, вброшенный в их мозги, в результате которого они вместо поиска лучшего искали путей, чтобы меньше проиграть. Глупость и ложь, потому что вместо того чтобы голосовать честно (ведь там был пункт - против всех) голосовали конкретно себе во вред - "за" себе во вред. Инфернальное предательство - потому что они знали что кто-то там, другой из сходных соображений голосует за Зюганова. "предай ближнего, или он предаст тебя" - вот в какой ситуации они оказались, и вот каков был их выбор - да, они голосовали "За то" чтобы они сами оказались в заднице. Но они могут радоваться, что коммунисты оказались в еще большей заднице.
Теперь мы все сидим в заднице, и кто-то пытается гордиться тем, что он сидит менее глубоко.
и сейчас вы своим заявлением повторяете фактически то же самое. Вы заведомо соглашаетесь на меньшее зло, чтобы меньше потерять - и знаете, что при этом кто-то напротив потеряет больше. Вы снова готовы толкнуть страну на решение "проиграл" - "проиграл".
Я специально выкладывал статью о "Дилемме узника" с полезными комментариями и видео, как раз для разбора подобных ситуаций.
Я понимаю, что не предавать в разведке имеет смысл только того, в кого сам веришь. Но как понять человека, который выходя с тобой в разведку заранее сообщает: "Если нас поймают, я тебя заложу"? Ведь вы не предатель, Вячеслав, предатель так не поступает. Профессиональный предатель сначала втирается в доверие, заботится о своей репутации, создает вокруг себя группу последователей, ведет ее, а потом, в решающий момент берет и кидает ее (не будем о печальном). А вы сообщаете - "предам". Вам просто страшно. В "дилемме узника" вы готовы купить свою свободу, или хотябы свою жизнь в концлагере ценой жизни напарника (моей, например) - и это даже не модель, а конкретное ваше сообщение на форуме. И вы даже не ожидаете от меня благосклонности, а намерены четко обрисовать условия: "нам - в концлагерь, и иного нее дано". Потому что иное требует доверия и непредательства, а с этим почему-то плохо...
Но может всё-таки постараться вырваться из этого инфернального кольца?
>>>> По моему любому разумному человеку напротив следует вылезти из этих говн, и добиваться, чтобы ни одно не пришло к власти.
>>>Гы, так они уже у власти и никуда не денутся, пока одно не сожрет другого. Убрать одно дерьмо, лопатой, сделанной из другого дерьма, и при этом не перепачкаться у Вас не получится.
>>
>>Тут уж не важно, испачкаться или нет, важно убить.
>Вот Вы уже и выбрали с чем и чего будете убивать.
Я за то, чтобы сломать эту игру.
>>>>Казна может и потеряла. А вот чиновники как раз отожрали, и отожрали неплохо.
>>>Ну так и не надо про государство говорить.
>>
>>Мы, очевидно имеем разные представления о том,что такое государство. Будьте добры привести свое толкование этого слова. Меня в школе на уроках истории учили, что государство - это сила, предназначенная для подавления угнетенных.
>И социалистическое?
Принято от вас определение: Государство — это особая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом[1].
Даже в его рамках понятно, что государство - это некие люди, принадлежащие к указанной особой организации включая аппарат - чиновников.
>Например, ОТО или СТЭ.
Общественно политические теории есть?
>> Приведите пожалуйста конкретный пример общности, выживание которой важнейший вопрос взаимодействия людей, важнее собственности.
>Народ, этнос, нация, семья
>>То есть совсем неважно? Без разницы чей завод, на котором работает человек? Важнее... что? Выживание коллектива?
>Важнее, чтобы завод работал и обеспечивал выживание зависящих от него общностей.
Будет работать при частной соб-ти - пусть. Будет при общественной - тоже пусть?
>>>>Вообще я склонен считать обманом и самообманом эти заявления о выживании, как о величайшей цели. Это апофеоз алармизма, и ничего более. На самом деле лозунг выживания просто бессодержателен, и актуален лишь в той мере, в какой массы испытывают страх, например после очередного теракта. Вдруг кто-нибудь поймет, что не Путин, а Кара-Мурза спасет страну от угроз, которые ощущаются после теракта. Короче для актуальности идеи выживания нужно верить в конкретный конец света. Ведь выживает военный в плену, выжили бы и русские под Гитлером (правда, предполагалось 2/3 уничтожить, но выживание 1/3 - это что, не выживание чтоли?). Разговоры "о выживании" пусты, бессодержательны и являются пристанищем трусов пока нет разговора о цене, которой будет оплачено эжто выживание, об условиях, на которых оно состоится.
>>>Выживание самоценно, это первейшее условие без которого бессмысленны любые иные условия. Это инвариант. Для выполнения этого первейшего условия, можно сформулировать дополнительные, к примеру, для выживания необходимо расширенное воспроизводство того-то и того-то. И может быть даже (точнее наверняка) тут найдется место и для желательных форм производственных отношений, но их может быть несколько альтернативных, по крайней мере.
>>
>>Еще раз повторяю, без добавления про условия выживания эти разговоры - пустая демагогия. Уж хотябы несколько десятков русских наверняка выживут в любых перетрубациях, но ведь это же не то, что является наиважнейшим, верно?
>Несколько десятков русских не смогут обеспечить воспроизводство народа и, следовательно, его выживание.
Ну а несколько сотен то могут в принципе воспроизводить еще сотни достаточное время? Это всё? За выживание нескольких сотен я тоже ручаюсь.
>>>>А железки с номерами ему кто дал - менты, или он сам их изготовил.
>>>Если бы их ему дали менты, то они бы не были "сданы".
>>
>>Характерная у вас логика, когда доказываемое оказывается в данных. "Сдача номеров" есть изменение документов и уничтожение железок.
>Не совсем так, машина не может быть без регистрации, т.е. это одновременное уничтожение одних железок и выдача других, с изменением в документах.
>> А этому, очевидно, доки поменяли, а железки оставили.
>Это вообще бессмысленно, проще договориться и не сдавать номера, ну или подделать жестянку на свой страх и риск. В общем, тут я думаю, что блатные номера таки родные, а адвокат врет.
Ментик прибежал, доки новые принес, взял под козырек, посыпал голову пеплом и убежал.
>>>> Таки он официально не сдал, или нек всё сдал, так что претензии к ментам остаются.
>>>Пусть остаются, но давайте таки определимся с характером претензий. Если Вы обвиняете в попустительству незаконного использования, то снимайте обвинения в незаконной выдачи или наоборот.
>>
>>незаконная выдача в лихие 90-е - да.
>5+ Как Вы думаете, сколько лет может быть мерину весьма новой модели? Неужели же ровесник моей чешской раздолбайки?
Почему обязательно мерин?
>>невыполнение всех действий при сдаче - да.
>Ерунда. Жестянку подделать - недорого стоит. Это же не документы.
Проще купить у ментов.
>>попустительство незаконного использования - тоже да.
>Ну да, и часовню тоже они разрушили.
А то
>>Это я смотрю у вас милицейские правила о рассмотрении только одного нарушения из пучка. Но что делать, если их тут ворох?
>Думать, соображать и, по крайней мере, не утверждать взаимоисключающих вещей.
Это надо показывать, и не спешить искать у других соринки в глазах.
>>>> С другой стороны это явно показывает ту правду, от которой вы отбрыкивались - 7 лет он проездил с подложными номерами, и никто его не мог проверить из за этого, а если и проверял то отпускал. Для криминала - блеск, потому блатные номера должны быть ликвидированы.
>>>Так какие же они блатные, если они незаконные? Этак и Вы сделаете себе крутые номера, а менты виноваты будут?
>>
>>Менты виноваты в попустительстве.
>Конечно, с 13-ого века.
Кривляки
>>>>>> И пытаетесь судить о событиях почти столетней давности со слов людей, репутация которых такова, что с ними в одном трамвае следует придерживать карманы.
>>>>>Это Вы о ком?
>>>>
>>>>о перестроечных писаках.
>>>Давайте других, с удовольствием почитаю как Гайдар героически, но абсолютно в правовом русле, громил соловьевцев.
>>
>>А мне это как-то не интересно. О чем говорить, если время военное? Ну уж для такого времени грязного белья можно отрыть если стараться. Если согласны валить военное дерьмо на Гайдара, давайте тогда еще и нашу ментуру с нашим ОМОНом в чеченском дерьме как следует извазюкаем. Посмотрим, что тут с правовым аспектом. Хотите таких разборок?
>Не возражаю. Сравним судьбу Гайдара с судьбой Ульмана или Аракчеева?
Хотите таки порубиться на гуанометах?
>>>Да тьфу на Ваше мнение. Клинические претензии маньяков, одобряющих гипотетические преступления конкретного кровавого мясника, меня мало трогают. Если бы Вы сказали что-то типа "если написанное правда, то Гайдар достоин расстрела, но я не верю что это правда" - это было бы одно, а так идите лесом.
>>
>>Так разбирать надо, а тут Солоухин - фамилия доверия не внушающая.
>Где Вы тут нашли что-то, кроме критики Солоухина? http://gaidar.ompu.ur.ru/print.php?main=sci_sheksheev&id=100001
Ну это еще прочитать надо. А как-то неинтересно. По мне, так начинать разбирать серьезное дело - груз сейчас не для меня. Это же не Барков - сколько лет прошло, свидетелей не осталось. Дело военное, эпоха информационная - то есть тотального вранья.
Потому мне интересно другое. Я правильно понял, вы прочитали Жигулина, и подумали - гад! Потом перечитали Гайдара и подумали, да он тоже гад! Такойже! Ну а потом бросились искать в интернете что есть против Гайдара, и нашли вот это, и еще, и еще?
>>>>Интересно, что вы видимо не замечаете разницы: Организовать себя в государство - это одно, а вот поддержать государство (в виде ментов и чиновников) которое состоит из другитх людей - совсем другое.
>>>Так мы именно в это государство и организованны.
>>
>>Определение государства в студию.
>Вики Вам в помощь.
Там прямо сказано: Государство - это организация. Соответственно, в нее можно войти, а можно и не войти. Вы предлагаете всем войти в эту организацию? Или считаете что мы уже в ней?
>>>> Государство сейчас намерено продавливать на практике законопроект который обсуждаем в ветке. Вы собираетесь организовать себя в государство, чтобы тоже проталкивать на практике этот законопроект? Что вы вообще понимаете под словами "организовать себя в государство"?
>>>В общем виде играть по правилам, т.е. действовать чтобы не навредить, не опираться на принцип "чем хуже, тем лучше".
>>
>>Так это и я за. Двумя руками.
>На фоне взаимоисключающих и изпальцевысосаных претензий этого как-то не заметно.
Не понял очередных ужимок. Так что там всё-таки с законом? Вы будете его поддерживать всилу своих качеств, странной покладитстости, которые я назвал любовью к власти (а вы обиделись), или будете протестовать против этого закона и соответственно против государства, которое будет закон навязывать?
>Не ладно, а так и есть, государство колбасит, а планктон в целом определился, с кем он.
А вы хотите подраться, и "иного пути нет"? Дружить мы не умеем и не желаем, уступать, отступать от своих принципов - ни на йоту, так. Что ж за принципы то такие. "Господи, выколи мне глаз, но только при условии, что соседу - оба?"
>> Вы не хотите объединения наиболее разумных сил? А я хочу.
>Не вижу этого. Объединение это всегда компромисс, а Вы от своих идеологических тараканов отказываться не собираетесь.
Я не желаю? Да что вы говорите?
Давайте так: я вам дам список ваших идеологических тараканов, вы мне моих, и вместе подумаем, от каких тараканов мы можем отказаться. На самом деле здесь впервые я вижу такое мудрое предложени - обсудить тараканы и решить, какие из них следует убить. Можно даже поторговаться - таракана за таракана. Я прошу вас начать это осуждение с формулировки списка тараканов, со временем и я вам такой список подкину. Даже говорю - пожалуйста.
>Но это, собственно не только к Вам претензии, из потенциально разумных (точнее конструктивных) у нас пока никто объединяться не хочет. Ну разве кроме КПРФ.
Не не видите, а не желаете видеть. А главное не ждете к себе ничего хорошего от других людей - потому что где-то готовы их кинуть. Потому и рветесь к решению "проиграл" - "проиграл", хотя возможно и решение "выиграл" - "выиграл".
>> Так что для меня враги - все экстремисты, как левые, так и правые. И это еще Сталин говорил.
>Не думаю.
О правом и левом уклоне, которые оба хуже - известная цитата.
>>>>Не троцкизм, а марксизм:
>>>> http://mirslovarei.com/content_pol/KOMMUNIZM-150.html
>>>Один хрен, причем тоже не общепринятый.
>>
>>Я говорю об общепринятых в русском языке понятиях. Спроси людей на улице - 99.99 процентов ответят то же самое. Так что вам следовало либо свое определение найти хоть в одном словаре, либо хотя-бы опротестовать это.
>А чего его опротестовывать, если там ни слова о коммунизме Сталина, Мао или Фиделя? Ни слова о домарксистских подходах?
Ни Сталин, ни Мао, ни Фидель с марксизмом не рвали, и придерживались того же определения - только тактика была той или иной.
Я вам дал ссылку, чтобы вы дали свое определение коммунизма (или выбрали оттуда то, которое вам нравится). Пусть даже из "Настольного словаря стесняющегося солидариста". Главное чтобы вы показали, что определение это не ваша фантазия, а есть хоть где-нибудь хоть маленькая секточка, которая таким определением пользуется. Будьте добры дать свое определения коммунизма типа коммунизм - это... . Пожалуйста.
>Так Вы первым начали навешивать ярлыки на счет любви к власти и т.п. И не соблаговолили отойти от этого направления, когда я это поставил Вам на вид. Так что жуйте, не стесняйтесь, умник.
Всё-таки когда я в чем-то упрекаю, я даю конкретные объяснения, почему, за что. А вы лепите свои штампы безапелляционно, без объяснений.
>Это взявшие марксизм за догму, а не как метод.
Это не я.
>>
>>Это не хрень, а определение классовой борьбы.
>Да плевать на определение классовой борьбы. Вот если бы вы привели определение различных форм протеста как исключительно классовую борьбу, тогда еще туда-сюда, а так нафиг.
Вы можете не соглашаться, что формы протеста (например в Греции) есть классовая борьба, но я вас спросил: вы готовы в них участовать? Или вы готовы, но только ни в коем случае не в такой идеологической обертке. Мол, я готов протестовать против такого-то закона, но не подумайте, что я хоть в чем-то против президента-царя-батюшки, или Абрамовича.
